Kelin takia peittyneeseen merkkiin liittyviä rikkeitä arvioidaan tapauskohtaisesti. LEHTIKUVA / VESA MOILANEN

Riita liikennemerkeistä ratkesi: professori ja poliisi ovatkin samaa mieltä

Ylikomisario Dennis Pastersteinin ja professori Matti Tolvasen mukaan heidän sanomisiaan on aseteltu vastakkain.

Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein ja Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ovat julkaisseet yhteistiedotteen (alla) lumisten liikennemerkkien tulkinnasta.

Sosiaalisessa mediassa kiivana käyneessä keskustelussa on tulkittu, että  vastakkain ovat yhtäältä poliisin ja toisaalta professori Tolvasen kannat.

Pastersteinin on katsottu tarkoittavan, että vastuu merkin sisällön tuntemisesta on aina autoilijalla, kun taas professori Tolvasen on ainakin ymmärretty tarkoittaneen Iltalehdelle antamassaan haastattelussa, että poliisi on väärässä ja kuljettaja ei ole vastuussa tilanteessa, jossa liikennemerkki on talvella lumen peitossa.

Tolvanen kutsui IL:n haastattelussa Pastersteinin kantaa ”emämunaukseksi” ja arvosteli ylikomisariota siitä, ettei hän tunne lakia ja ymmärrä, mistä asiassa on kyse.

Nyt professori ja ylikomisario toteavat kuitenkin olevansa samaa mieltä lumen peittämien liikennemerkkien tulkinnasta.

– Mediassa on viime päivinä kirjoiteltu liikennerikoksista ja lumisista liikennemerkeistä tavalla, jossa mielipiteemme ja lausumamme on asetettu vastakkain ja väitetty, että olisimme eri mieltä kuljettajan vastuuseen ja liikennemerkkien havaittavuuteen liittyvissä asioissa, Dennis Pasterstein ja Matti Tolvanen kirjoittavat.

Heidän mukaansa viranomaiset ovat rikosprosessissa puolueettomia. Professori ja ylikomisario toteavat, ettei kukaan halua tienkäyttäjien hyväksyvän rikesakkoja sen takia, etteivät he ymmärrä, miten tieliikenne- ja rikoslain säännöksiä tulisi tulkita.

Pastersteinin ja Tolvasen mukaan poliisi pyrkii selvittämään, mitä on tapahtunut, ja poistaa rikesakon tapauksissa, joissa on ilmiselvää, että liikennemerkki ei ole ollut nähtävissä tai muutoin kuljettan tiedossa.

– Vaikka liikennemerkki olisi täysin lumen peitossa, tulee asiassa kuitenkin arvioida myös sitä, onko kuljettaja tiennyt liikennemerkin osoittamasta kiellosta tai määräyksestä, he kirjoittavat.

Tapaus lähetetään syyttäjän arvioitavaksi, jos jää epäselväksi, onko merkki ollut havaittavissa tai muuten kuljettajan tiedossa. Syyttäjä taas arvioi onko kuljettajan todennäköistä epäillä syyllistyneen tekoon, josta häntä epäillään. Mikäli syyttäjä hakee rangaistusta, päättää tuomioistuin, mitä asiassa on pidettävä totena.

– Keskusteltuamme lumisiin liikennemerkkeihin liittyvistä kysymyksistä huomasimme, että toisin kuin Iltalehdestä saatoitte lukea, olemme asioista samaa mieltä.

LUE MYÖS:

IL: ”Emämunaus” – ”poliisi ei tunne lakia, ei ymmärrä mistä on kyse”

Kiista lumisista liikennemerkeistä: Poliisi syyttää väärästä tiedosta

Kommentit

»Kommentoinnin säännöt