Eduskunnan sivistysvaliokunta on päättänyt puoltaa oppivelvollisuuden pidentämistä 18 ikävuoteen. Valiokunta kertoi maanantaina saaneensa esityksestä tehdyn mietintönsä valmiiksi.
Kokoomus ja perussuomalaiset jättivät valiokunnassa päätökseen vastalauseensa. Kokoomus on esittänyt oman vaihtoehtonsa oppivelvollisuuden pidennykselle.
− Varmasti me kaikki jaamme valiokunnassa tavoitteen siitä, että koko ikäluokka suorittaisi vähintään toisen asteen tutkinnon, sanoi kokoomuksen kansanedustaja, sivistysvaliokunnan jäsen Sari Multala valiokunnan tiedotustilaisuudessa.
− Opetuksen ja ohjauksen tuki tulisi kohdistaa sitä tarvitseville. Noin 4000 nuorta ei suorita peruskoulua. Siltä osin voidaan todeta näytön siitä, että oppivelvollisuuden pidennys olisi keino, jolla voidaan huolehtia kaikille riittävä koulutustaso, ei näytä olevan vahvaa, Multala jatkaa.
Hän painottaa lainsäädännön olevan kesken.
− Tästä kertoo hallituksenkin esittämät 22 lausumaa, joka on poikkeuksellisen paljon.
Kokoomus toteaa vastalauseessaan, että hallitus ei toteuta kokeilua oppivelvollisuusiän pidentämisestä, mutta käyttää kokeilua perusteena sille, että kaksivuotista esiopetusta ei toteuteta heti valtakunnallisena toimintamallina.
− Näiltä osin ei ole rehellistä argumentoida, miksi toinen uudistus edellyttää kokeilua ja tutkimusnäyttöä, mutta toinen sen sijaan ei edellytä, vastalauseessa todetaan.
Kokoomuksen mielestä uudistuksen rahoitus on alimitoitettu, mikä tarkoittaa sen johtamista koulutusleikkauksiin.
− Tämä tarkoittaa suurempia ryhmäkokoja ja opetusresursseista leikkaamista.
Sari Multalan mukaan etenkään uudistuksen toimeenpanovaiheessa rahat eivät riitä.
− Tämä johtaa todennäköisesti leikkauksiin koulutuksen laadusta. Kun rahoitusta kirjoihin ja kuljetuksiin ei ole riittävästi, jostakin kuntien on rahoitus niihin otettava, Multala sanoo.
Perussuomalaisten kansanedustaja Sanna Antikainen arvosteli prosessia, jolla hallitus on ajanut uudistusta läpi.
− Hallitus päätyi budjettilakiesitykseen, mikä on käsittämätöntä. Se on tarkoittanut, että olemme joutuneet tekemään mietinnön kamalassa kiireessä. Tämä ei ole oikein hyvän hallintotavan mukaista. Esitys olisi pitänyt tuoda normaalina hallituksen esityksenä, jotta olisi ollut kunnolla aikaa paneutua, Antikainen sanoi tiedotustilaisuudessa.
− Tästä jäi nyt huono maku suuhun, hän jatkaa.
