Useat pysäköintiyhtiöt ovat kärsineet historiallisen oikeustappion Norjassa. Yhtiöiden on palautettava autoilijoille liki 300 miljoonaa Norjan kruunua eli noin 28 miljoonaa euroa laittomasti perittyjä maksuja.
Norjan kuluttajaneuvosto voitti Oslon käräjäoikeudessa laajan ryhmäkanteen pysäköintiyhtiöitä vastaan.
Oikeus määräsi laskutus- ja perintäyhtiö Rivertyn palauttamaan laittomiksi katsotut lisämaksut, joita on veloitettu yhteensä yli 6,3 miljoonan pysäköintilaskun yhteydessä, kertoo norjalainen autoalan lehti Motor.
Maksuja oli lisätty laskuihin muun muassa nimikkeillä ”maksa myöhemmin”, ”park & go” tai lykättyyn maksuun liittyvä hallinnointimaksu.
Ryhmäkanne koski laskuja, jotka Riverty osti seitsemältä pysäköintiyhtiöltä: Onepark AS, Apcoa Norway AS, Aimo Park Norway AS, Bember AS, Parkly AS, Nor Tronic AS ja Park Nordic AS.
Käräjäoikeuden mukaan maksut ovat ylittäneet niistä tosiasiassa aiheutuneet kustannukset ja rikkoneet siten Norjan sopimuslainsäädäntöä.
Kolmen prosentin korko
– Riverty on lähtenyt siitä, että pysäköintiyhtiöt ovat hinnoitelleet tuotteensa sääntöjen mukaisesti, toimitusjohtaja Kjell-Rune Birkelund sanoi tiedotteessa.
– Toteamme kuitenkin, että käräjäoikeus on päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun, totesi Birkelund ja kertoi, että tuomiosta tullaan valittamaan.
Yksittäinen autoilija voi mediatietojen mukaan saada takaisin muutamasta kruunusta tuhansiin kruunuihin sen mukaan, kuinka monta laitonta maksua häneltä on peritty.
Palautettava kokonaissumma on 300 miljoonaa kruunua eli noin 28 miljoonaa euroa. Yhtiön on lisäksi maksettava kolmen prosentin oikeudellinen korko sekä liki miljoonan kruunun oikeudenkäyntikulut.
– Jos tuomio jää voimaan, perimme saatavat pysäköintiyhtiöiltä, Birkelund sanoi.
Suomessa yksityisiä parkkifirmoja koskeneet oikeusriidat ovat useimmiten liittyneet valvontamaksun oikeudelliseen perustaan, sopimuksen syntymiseen ja siihen, kuka auton on pysäköinyt.
Korkein oikeus ratkaisi tämän vuoden maaliskuussa tapauksen, jossa kiistaa oli siitä, kuka auton oli tosiasiassa pysäköinyt.
Ennakkopäätöksessä KKO katsoi, että pysäköintiyhtiöllä on lähtökohtaisesti todistustaakka siitä, kuka auton pysäköi. Tapauksessa auton rekisteriin merkitty haltija velvoitettiin kuitenkin maksamaan valvontamaksut, koska yhtiön esittämän näytön katsottiin riittävän eikä haltija esittänyt sitä horjuttavaa näyttöä.
LUE MYÖS:
Näillä selityksillä autoilijat yrittävät välttää parkkisakon