Entinen Yhdysvaltain diplomaatti ja ulkopolitiikkaa tutkivan ajatushautomo Council on Foreign Relationsin emerituspresidentti Richard Haass arvio Financial Timesin artikkelissa Yhdysvaltain seuraavaa mahdollista käännettä Lähi-Idässä. Hän uskoo, että Yhdysvallat antaa Iranille vielä yhden mahdollisuuden tarttua diplomaattiseen ratkaisuun.
Haass kirjoittaa, että vaihtoehdot Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin kannalta eivät ole hyvät. Hän korostaa Yhdysvaltain mahdollisella hyökkäyksellä olevan valtavia riskejä; Iran saattaisi hyökätä Lähi-Idässä olevien 40 000 Yhdysvaltain sotilaan kimppuun, se saattaisi laajentaa sotaa suuremmalle alueelle ja kriisi nostaisi globaaleja öljyn hintoja. Lisäksi Yhdysvaltain ennaltaehkäisevä isku antaisi kansainvälisesti toimijoille kuten Kiinalle, Venäjälle ja Pohjois-Korealle ennakkotapauksen, johon vedota omissa hyökkäävissä toimissaan, Haass arvioi.
Iranin Fordown ydinvoimalan pommittamatta jättäminen puolestaan Haassin mukaan takaisi, että maalla olisi todennäköisesti lähitulevaisuudessa käytössään ydinpelote. Maan ydinohjelman tuhoamiseen ja regiimin kaatamiseen viimeaikaisilla iskuillaan pyrkinyt Israel ei omista tarpeeksi voimakasta kalustoa maan alla sijaitsevan ydinvoimalan tuhoamiseen.
Yhdysvallat voi kahden huonon vaihtoehdon lisäksi antaa Iranille vielä yhden mahdollisuuden diplomaattiseen lopputulemaan. Haassin arvion mukaan Iranin osalta tämä tarkoittaisi, että se suostuisi luopumaan ydinohjelmastaan, antaisi pois kaiken rikastetun uraanin ja päästäisi kansainvälisen atomienergiajärjestö IAEN:n maahan suorittamaan tarkastukset varmistaakseen ettei ydinohjelmalla olisi mahdollisuuksia jatkua.
Iranille sopimus ei välttämättä olisi huono, Haass arvioi.
– Iran välttyisi taloudellisilta sanktioilta, saisi takauksen että Yhdysvallat ei iske sen maaperälle ja antaisi maalle mahdollisuuden osallistua laajempaan alueelliseen uraanin rikastamiseen tähtäävään ohjelmaan, jolla pyritään takaamaan ydinvoimatuotanto energian lähteeksi, Haass listaa.
Hän muistuttaa, että Yhdysvallat ei ole toiminut asiassa johdonmukaisesti. Sillä on edessään vain huonoja vaihtoehtoja, joista diplomaattinen vaihtoehto olisi kaikista houkuttavin ja vähiten tuhovoimainen.
