Itä-Suomen hovioikeuden mukaan auton omistajan työpaikan läheisyys ei ollut riittävä peruste periä valvontamaksuja, kertoo Ilta-Sanomat.
Maaliskuussa Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi yksityisen pysäköintiyhtiö Parkkipaten vaatimukset valvontamaksujen perimisestä.
Noin 50-vuotias lahtelaismies oli yhtiön kanteen mukaan pysäköinyt autonsa Lahdessa Askonkadun parkkialueella pysäköintiehtojen vastaisesti kesällä 2018 ja syksyllä 2020.
Auton haltijan työpaikka sijaitsee aivan lähellä, joten valvontamaksun perintä kohdistui häneen. Mies pystyi kuitenkin todistamaan oikeudessa, että hän ei ollut kummallakaan kerralla kuljettanut autoa.
Käräjäoikeuden mukaan Parkkipaten esille nostamat seikat eivät ylittäneet näyttökynnystä kuljettajasta, joten oikeus hylkäsi kanteen. Parkkipate vei tapauksen hovioikeuteen, koska yhtiö katsoi käräjäoikeuden päätyneen väärään lopputulokseen.
Hovioikeus totesi, ettei saadun näytön perusteella ollut syytä epäillä käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta pääasian osalta, mutta oikeus puuttui oikeudenkäyntikuluihin.
Parkkifirmalle maksettavaksi määrättyjä vastapuolen kuluja käräjäoikeuden osalta hovioikeus leikkasi noin 330 euroa. Auton omistaja vapautui valvontamaksuista hovioikeuden ratkaisussa. Parkkipatelle kiistasta koitui noin 3 500 euron kulut.