Makwan Amirkhanin oikeusavustaja Kari Uoti arvostelee sosiaaliturvaministeri Karoliina Partasta (kok.) tämän puututtua keskeneräiseen seksuaalirikosoikeudenkäyntiin.
Uotin mukaan Partasen kommentit ovat syyttömyysolettaman vastaisia ja sisältävät jo lähtökohtaisen oletuksen siitä, että rikos on tapahtunut.
– Onko valtioneuvoston jäsenen asiallista ottaa kantaa vireillä olevaan rikosoikeudenkäyntiin lausumalla, joka pitää epäiltyä syyllisenä vähintään implisiittisesti? Uoti kirjoittaa Threadsissa.
Syyttömyysolettaman mukaan rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Myös journalistisessa mediassa on perinteisesti vältetty keskeneräisiin rikosprosesseihin liittyviä suoria kannanottoja, joissa syyllisyys esitetään jo ratkaistuna.
Vapaaottelija Makwan Amirkhania syytetään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa laulaja Mira Luodin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon vuonna 2016. Amirkhani kiistää syytteen.
Puolustus on oikeudenkäynnissä kyseenalaistanut Luodin motiiveja ja epäillyt tämän tavoitelleen tapauksella julkisuutta ja taloudellista hyötyä. Luoti vaatii Amirkhanilta särystä ja pitkittyneestä tilapäisestä haitasta 9 600 euroa sekä loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 4 000 euroa.
Partanen otti maanantaina Facebookissa kantaa tapaan, jolla Luotia on hänen mielestään kohdeltu oikeudenkäynnissä. Hän kutsui Luotia ”uskomattoman rohkeaksi” ja katsoi tätä yritetyn nöyryyttää oikeudessa. Verkkouutiset kertoi Partasen päivityksestä aiemmin tässä jutussa.
”Olisiko pitänyt valehdella?”
Partanen tarttui erityisesti puolustuksen näkemykseen, jonka mukaan Luoti ei ollut Amirkhanin mielestä seksuaalisesti kiinnostava.
Uoti puolustaa oikeudessa esitettyä lausumaa sillä, että Amirkhani on kertonut, ettei ollut kiinnostunut Luodista.
– Niin, siis epäilty kertoi, ettei ole ollut kiinnostunut Mirasta, jos näin on, olisiko Makwanin pitänyt valehdella ja kertoa olleensa kiinnostunut?
Uotin mukaan juuri Partasen tapa puhua Luodista rikoksen mahdollisena uhrina tekee kannanotosta ongelmallisen.
– Ajatus seksuaalirikoksen uhrien loukkaamisesta tällaisella kommentilla pitää sisällään ajatuksen, että Makwan on syyllinen, mikä on syyttömyysolettaman vastaista, Uoti kirjoittaa.
Hän kysyy lisäksi, olisiko Luodin epäkiinnostavuutta koskeva väite hänen mukaansa edelleen seksuaalirikoksen uhreja loukkaava, jos Amirkhani vapautettaisiin syytteestä.
Uoti korostaa, että asian ratkaisee tuomioistuin.
– Kylän kaikki kokoomuslaiset voivat huutaa naama punaisena eikä tämä tarkoita, että he olisivat oikeassa, tässä tapauksessa ymmärtämättömiä ja ennakkoasenteellisia, hän kirjoittaa.
LUE MYÖS:
Karoliina Partanen: Mira Luoti on uskomattoman rohkea