Alankomaissa matkailualan yrityksen työntekijä sai potkut juostuaan Rotterdamin maratonin sairauslomansa aikana. Oikeus katsoi irtisanomisen olleen perusteeton ja määräsi työntekijän maksamaan työntekijälle yli 60 000 euroa korvauksia.
Tapauksesta kertoo ranskalainen La Dépêche hollantilaisen RTL Nieuws -median tietojen pohjalta.
Mies oli aloittanut työnsä heinäkuussa 2024 ja jäi sairauslomalle saman vuoden joulukuussa vakavien näköongelmien vuoksi. Myöhemmin hänellä todettiin lihasten toimintaa heikentävä autoimmuunisairaus.
Työntekijä oli kertonut työterveyslääkärille jatkavansa sairaudesta huolimatta juoksuharjoittelua neljä kertaa viikossa. Lääkärin muistiinpanoihin kirjattiin tammikuussa 2025 myös hänen harjoittelevan maratonia varten.
Työnantaja alkoi kuitenkin epäillä työntekijän ilmoittamia rajoitteita ja palkkasi yksityisetsiviä seuraamaan tätä.
Huhtikuun 13. päivänä 2025 mies osallistui Rotterdamin maratonille ja juoksi kilpailun loppuun alle kolmessa ja puolessa tunnissa. Työnantaja erotti miehen välittömästi.
Työntekijä vei irtisanomisen oikeuteen. Sekä Rotterdamin alioikeus että Haagin hovioikeus päätyivät hänen kannalleen.
Ratkaisevaa oli se, ettei työnantaja pystynyt osoittamaan miehen johtaneen työterveyslääkäriä harhaan. Työnantaja tiesi jo sairausloman alkuvaiheessa hänen juoksuharrastuksestaan, eikä se myöskään kiistänyt oikeudessa sitä, että mies oli ollut työkyvytön.
Tuomioistuin katsoi, ettei kyky juosta maratonia itsessään osoittanut työntekijän kykenevän tekemään omaa työtään. Työkyvyn arviointi kuului lääkärille, eikä työnantaja voinut päätellä sitä yksin työntekijän vapaa-ajan toiminnasta.
Oikeus arvosteli myös työnantajan tapaa selvittää asiaa. Työntekijän pitkäkestoista seuraamista yksityisetsivien avulla pidettiin olosuhteisiin nähden suhteettomana.
Työnantajan toiminta arvioitiin vakavasti moitittavaksi. Työntekijälle määrättiin 50 000 euron korvaus, minkä lisäksi hänelle kuului muita irtisanomiseen ja työsuhteeseen liittyviä suorituksia. Kokonaissumma nousi yli 60 000 euroon.
Hovioikeus piti alemman oikeuden ratkaisun voimassa. Työnantaja määrättiin lisäksi maksamaan asian oikeudenkäyntikuluja.