Suurlähettiläs (emeritus) Pasi Patokallio hämmästelee valtiojohdon johtopäätöksiä olla puuttumatta Maarianhaminassa sijaitsevan Venäjän konsulaatin asemaan ja sen oikeuteen valvoa vuoden 1940 sopimuksen nojalla Ahvenanmaan demilitarisoinnin toteutumista.
Tänään tiistaina julki tuli ulkoministeriön selvitys Ahvenanmaan asemasta. Tasavallan presidentti ja ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta linjasivat, ”ettei laaditun selvityksen pohjalta nykytilanteessa ryhdytä toimiin Venäjän Maarianhaminan-konsulinviraston suhteen”.
Patokallio siteeraa selvitystä, jonka mukaan vuoden 1940 sopimus, jonka nojalla on Venäjällä oikeus pitää konsulaattiaan Maarianhaminassa, ”on osa Ahvenanmaan demilitarisointia koskevaa kokonaisuutta”, ja että ”sen irtisanomisen vaikutukset voisivat ulottua laajemmalle kuin vain Suomen ja Venäjän kahdenvälisiin suhteisiin”.
– Tätä perustellaan sillä, että vuoden 1940 sopimus täydentää Ahvenanmaan demilitarisointia koskevaa kokonaisuutta, koska Venäjä ei ole vuoden 1921 sopimuksen osapuoli. Argumentti täydentämisestä on merkillinen. Onko selvityksen laatijoiden mielestä siis normaalia, että Venäjällä on oikeus valvoa vuoden 1921 sopimusta, jonka osapuoli se ei kuitenkaan itse ole? Eikö olisi loogisempaa vaatia sitä, että Venäjä liittyisi vuoden 1921 sopimukseen täydentääkseen tämän kokonaisuuden? hämmästelee Patokallio Verkkouutisille asiaa sähköpostitse.
Patokallio toteaa, että vuoden 1940 sopimuksen laajempaa merkitystä korostaa selvityksen mukaan myös se, että nykyinen tilanne vahvistettiin Pariisin rauhansopimuksessa vuonna 1947 ja Suomen ja Venäjän kesken vuonna 1992.
– Venäjä on kuitenkin suurhyökkäyksellään Ukrainaan tuhonnut Euroopan turvallisuusjärjestelmän ja rikkoo kansainvälisiä sopimusvelvoitteitaan joka päivä. Suomi on liittynyt NATO:on. Voiko olennaisempaa muutosta olosuhteissa kuvitella? Selvityksessä kyllä kuvaillaan tätä muutosta, mutta selvityksen johtopäätöksiin kuvailu ei näy vaikuttaneen.
Patokallio viittaa lopuksi selvitykseen, jossa kuitenkin todetaan, että vuoden 1940 sopimuksen ”irtisanomisella ei olisi vaikutusta Ahvenanmaan demilitarisoituun ja neutralisoituun asemaan siinä määrin kuin se on vakiintunut alueelliseksi tapaoikeudeksi”.
– Tämä riittää hyvin perusteeksi irtisanoa ”Molotovin diktaatti”, vuoden 1940 kahdenvälinen sopimus, sitten kun poliittista tahtoa vihdoin on, päättää Patokallio.