Ulkopoliittisen instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak katsoo eilisen eduskuntakeskustelun osoittavan, ettei Suomessa ole totuttu julkiseen väittelyyn ulkopolitiikasta.
Hallitus sai eilen vastattavakseen opposition välikysymyksen hybridivaikuttamisesta. Siinä vaaditaan hallitusta varautumaan nykyistä paremmin ” siirtolaisvirtojen ohjaamiseen perustuvaan hybridivaikuttamiseen”. Oppositiopuolueet vaativat, että turvapaikanhaku voidaan keskeyttää määräajaksi silloin, jos turvapaikanhaku on muuttunut turvan hakemisesta ulkovallan painostusvälineeksi Suomea vastaan.
Keskustelun laukaisijana on ollut Valko-Venäjän rajan EU-naapureiden tilanne. Suomessa tällaisesta vaikuttamisesta on saatu maistiainen talvella 2015-2016, kun Venäjä lähetti Pohjois-Suomeen lyhyessä ajassa 1[nbsp]700 turvapaikanhakijaa. Tilanne saatiin loppumaan kahdenvälisillä neuvotteluilla.
– Keskustelussa on pohjimmiltaan kyse siitä, kuinka löytää tasapaino kansainvälisten velvoitteiden ja ihmisoikeuksien ja kansallisen turvallisuuden sekä laajan skaalan häirinnän välillä, Charly Salonius-Pasternak toteaa eduskunnan keskustelua seuranneessa Twitter-ketjussaan.
– Hallituksen mukaan kyse on virheellisestä vastakkainasettelusta. Oppositio puolestaan pitää hallitusta naiivina, koska mailla on velvoitteita kansalaisiaan kohtaan, hän summaa.
Charly Salonius-Pasternakin mukaan eduskunnan puheenvuoroissa kuultiin aika tiuhaan silkkaa lööperiä.
– Tähän on pakko ottaa kantaa: (hallituksen esittämä) ajatus, ettei kansallisen turvallisuuden lakeja tulisi muuttaa silloin, ”kun tilanne on päällä” ja [käynnissä] kriisi, jossa noita lakeja käytettäisiin ja tarvittaisiin, on katastrofaalisen typerä, hän sanoo.
Tutkija ottaa kantaa myös itse keskusteluun. Hallituksesta on toistuvasti syytetty, että oppositio tekee asiassa sisäpolitiikkaa turvallisuuspolitiikan kysymyksillä.
– Hallitus väittää, että oppositio rikkoo turvallisuuspolitiikan perinteistä konsensukseen perustuvaa lähestymistapaa ottaessaan tämän asian esiin ja että hallitusta ei ole asiallista haastaa tässä – mielenkiintoinen lähestymistapa demokratiaan, Charly Salonius-Pasternak sanoo.
– Oikeasti tämä korostaa sitä, että useimmat suomalaiset eivät ole tottuneet julkiseen ulkopoliittiseen väittelyyn, hän jatkaa.
The Finnish Parliament is discussing a 'vote of no confidence' re Finland's preparations for Hybrid operations like the ones we've seen at borders during last months.
Don't remember when I've seen such a lively debate regarding security policies. This is must see TV. #turpo
— C Salonius-Pasternak (@charlyjsp) November 24, 2021
The fundamental discussion is about how to balance int'l obligations & human rights with national security and the ability to deal with full spectrum interference.
Gov't says this is a false choice, opposition thinks gov't is naive as countries have obligations to citizens.
— C Salonius-Pasternak (@charlyjsp) November 24, 2021
OK this I have to say: The idea (presented by gov't) that one should not change national security laws while 'the situation is on' and the crisis during which those laws were used and found wanting is CATASTROPHICALLY STUPID. #turpo #säkpol
— C Salonius-Pasternak (@charlyjsp) November 24, 2021
Gov't parties argue that opposition raising this issue breaks traditional FP consensus approach, and that it's not appropriate to challenge gov't on this – an interesting approach to democracy 😉
What it actually highlights is that most Finns are not used to public FP debate
— C Salonius-Pasternak (@charlyjsp) November 24, 2021
