Eduskunnan käsitellessä tiistaina esitystä Suomessa uudesta todistajansuojelusta perussuomalaisten Arja Juvonen totesi, että ”tietoisuus tästä laista rauhoittaa aivan varmasti todistamaan joutuvaa henkilöä”.
– On aika murheellista, että ihminen nähdessään jotakin, minkä kokee ja tuntee ja näkee vääräksi, ei uskalla mennä todistamaan vaan joutuu pelkäämään henkensä ja läheistensäkin puolesta, Juvonen sanoi.
Kokoomuksen Kari Tolvanen pitää ohjelmaa loistavana. Hänen mukaansa lakia käytettäneen muutama kerran vuodessa järjestäytyneen rikollisuuden ja ehkä muutamien muiden vakavien rikosten torjunnassa.
Laki antaa Tolvasen mukaan hyviä työkaluja rikollisryhmän jäsenen auttamisessa pois ryhmästä. Hän kertoi olleensa tutkimassa useita murhia, joissa on kostettu rikollisryhmästä lähtö, ja myös sormen katkaisuja ryhmästä erotessa. Poliisikansanedustaja vei asiaa myös eteenpäin:
– Edelleen ihmettelen sitä, miksi kaikissa tapauksissa rikoksentekijälle pitää antaa rikoksen uhrin nimi. Olen tätä asiaa ihmetellyt jo 10 vuotta keskimäärin ja vähän enemmänkin ja ihmettelen edelleen, Kari Tolvanen sanoi.
– Kun nyt tekijä saa tämän uhrin nimen vaikkapa niin sanotussa puskaraiskaustapauksessa taikka tapauksessa, jossa törkeästi pahoinpitelee toisen, kun hän vapautuu mahdollisesti vankilasta, hän pystyy kostamaan uhrille tästä teosta hänelle aiheutuneen vankilatuomion. Se ei paljon auta, vaikka henkilöllisyys salataan, hän huomautti.
Anonyymin todistajan lisäksi Tolvanen halusi myös mahdollisuuden anonyymiin asianomistajaan.
– Silloin, kun tekijä ja uhri eivät tunne toisiaan ja kyse on vakavasta rikoksesta ja on myös vakava uhka siitä, että tämä uhri myöhemmin joutuu tekijän vainoamaksi, miksi pitää antaa nimi ja sitä kautta henkilöllisyys, kansanedustaja kysyi.
Sdp:n Kristiina Salonen sanoi lakiesityksen lukemisen olevan ”kuin lukisi amerikkalaista dekkaria. Tiedän kuitenkin siitä huolimatta, että myös Suomessa tarvitaan rikoksen todistajien nykyistä parempaa suojelua”.
– Kevyin perustein ei ohjelmaa aloiteta eikä saakaan aloittaa, sillä kyseessä on todella suuri elämänmuutos todistajalle. Se merkitsee muuttoa kokonaan toiselle paikkakunnalle ja valehenkilöllisyyden käyttöönottoa, Salonen sanoi.
