Tampereen yliopiston julkisoikeuden apulaisprofessorin Pauli Rautiaisen mukaan eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on ymmärtänyt väärin perustuslakivaliokunnan ravintoloiden rajoituksia koskevan lausunnon.
Perustuslakivaliokunta kritisoi ankarasti hallituksen esitystä ravintoloiden osittaisesta avaamisesta tämän viikon maanantaina antamassaan lausunnossa.
– Tiistaina sosiaali- ja terveysvaliokunta käveli osin perustuslakivaliokunnan yli ja kirjoitti valtioneuvoston esittämät säännökset uusiksi oikeudellisesti hyvin ongelmalliseen muotoon, apulaisprofessori Pauli Rautiainen kirjoittaa Perustuslakiblogissa.
Rautiaisen mukaan sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnön jäljiltä käsissä on nyt sotku, joka pitäisi siivota.
Sosiaali- ja terveysvaliokunta kirjoitti mietinnössään hallituksen esittämän tartuntatautilain 58a §:n kokonaan uudestaan. Se siirsi osan alun perin asetukseen kaavaillusta sisällöstä lain tasolle, kuten perustuslakivaliokunta oli edellyttänyt. Lisäksi se kirjoitti tavalla tai toisella jokaisen hallituksen esittämän virkkeen pykälään uudestaan.
– Yrittäessään muotoilla säädösperusteista kiinnekohtaa rajoitusten alueellisen kohdistamisen välttämättömyysedellytykselle sosiaali- ja terveysvaliokunta epäonnistui perinpohjaisesti, Rautiainen katsoo.
Valiokunta tulkitsi lausunnon väärin
Sosiaali- ja terveysvaliokunta muotoili pykälään yhden virkkeen uudestaan näin:
”Jolleivät rajoitukset ole välttämättömiä koko maassa tartuntataudin leviämisen estämiseksi, valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset alueista, joilla kutakin velvoitetta ja rajoitusta sovelletaan.”
Alun perin hallituksen esityksen mukaan alueista, joilla rajoituksia sovelletaan, oli tarkoitus säätää asetuksella. Tilanteessa, jossa tällaista asetusta ei ole voimassa, rajoituksiakaan ei sovelleta missään osassa maata.
– Nyt sosiaali- ja terveysvaliokunta käänsi asetelman, vaikka perustuslakivaliokunta ei sitä missään muodossa edellyttänyt. Itse asiassa perustuslakivaliokunta nähdäkseni nimenomaan kielsi tällaisen, Rautiainen perustelee.
Jos valtioneuvosto ei anna asetusta alueellisesta soveltamisalasta, sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnön mukaisessa muodossa rajoitukset ovat voimassa koko maassa.
– Ja – mikä pahempaa – tilanne, jossa vain osassa maata rajoituksia voimassa pitänyt asetus kumotaan, rajoituksia aletaan noudattaa suoraan lain nojalla koko maassa. Tällöin välttämättömyysedellytys toimii ikään kuin väärin päin, Rautiainen toteaa.
Hänen mukaansa sosiaali- ja terveysvaliokunta on siis tulkinnut perustuslakivaliokunnan lausuntoa ilmeisen väärin.
Puhemiehen ei olisi pitänyt päästää äänestykseen
Rautiainen pohtii, että kenties eduskunnan puhemiehen Matti Vanhasen (kesk.) ei olisi pitänyt päästää sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintöä suureen saliin äänestykseen.
– Kenties tässä on totisesti kyse jopa sen mittakaavan erehdyksestä! Perustuslain 42 §:n mukaan puhemiehen ei pidä ottaa käsittelyyn ehdotusta, joka on vastoin perustuslakia, muuta lakia tai eduskunnan jo tekemää päätöstä, Rautiainen muistuttaa.
Koska asian kanssa on ollut kiire valtioneuvoston tuotua esityksensä liian myöhään eduskunnan käsiteltäväksi, mistä perustuslakivaliokunta hallitusta moitti, täysistunto on jo eilen tiistaina ehtinyt nuijia lakiesityksen sisällön läpi ensimmäisessä käsittelyssä.
– Rapatessa roiskuu, ja kiireessä tulee tapaturmia. Nyt tämä ilmiselvästi ongelmallinen ja perustuslakivaliokunnan maanantaisen lausunnon kanssa syvästi ristiriitainen ensimmäisessä käsittelyssä hyväksytty sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintö lepää pöydällä perjantaina pidettävään toiseen käsittelyyn, jolloin se voidaan enää hyväksyä tai hylätä, Rautiainen toteaa.
Ravitsemisliikkeet koronavirusepidemian vuoksi asiakkailta sulkeneen lain voimassaolo päättyy 31. toukokuuta eli tämän viikon sunnuntaina. Jos eduskunta ei hyväksy ravintoloille asetettuja uusia, tilapäisiä rajoituksia, ravintolat aukeavat ensi maanantaina ilman rajoituksia.
Lue myös:
Matti Vanhanen: Ravintolarajoitusten käsittelyä ei keskeytetä (28.5.2020)
Ravintoloiden avaaminen etenee – kokoomus vaati alueellisia ratkaisuja (26.5.2020)
Ravintoloiden avaamista koskevaa lakiesitystä täytyy muuttaa (25.5.2020)
Hallituksen ravintolaesitykselle moitteet – ”sopimattoman kiireinen aikataulu” (22.5.2020)
