Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz katsoo, että Eduskunnan oikeusasiamiehen olisi aiheellista tutkia, onko kansanedustaja Päivi Räsäsen jutun syyttäjä toiminut virkavelvollisuuksien mukaisesti. Räsänen sai tällä viikolla käräjäoikeudelta vapauttavan ratkaisun, jonka perusteluista selvisi myös että jotkin syyttäjän esittämät väitteet hänen lausunnoistaan eivät pitäneet paikkaansa. Syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.
Zyskowiczin mukaan käräjäoikeudelta on kova väite, että syyttäjäosapuoli olisi vääristellyt Päivi Räsäsen sanomisia. Hänen mukaansa kyse ei ole todisteista tai lain tulkinnasta, vaan siitä että oikeuden mukaan syytteet eivät olleet totta.
– Kyllä nyt sanon, että syyttäjälaitoksen uskottavuuden ja oikeusvaltion kannalta olisi tärkeää, jotta saataisiin selvyys siihen onko syyttäjä tässä suhteessa toiminut lain mukaisesti, niin jonkun pitäisi nyt kannella mielestäni eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka saa ratkaista että onko syyttäjäpuoli tässä tilanteessa ja tässä asiassa, ja näin syytteessä kirjoittaessaan, onko se toiminut virkavelvollisuuksiensa mukaisesti. Tällaista kantelua sinne toivon, Zyskowicz sanoo Verkkouutisten BenTV:ssa.
Myös rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on ihmettellyt syyttäjän toimintatapaa oikeusprosessissa. Tolvasen mukaan on aika harvinaista että tuomioistuin toteaa, että syyte ei vastaa sitä, mitä joku on lausunut.
– Onhan se huolestuttavaa, koska toki syytteessä pitäisi kuvata ne tosiseikat, joihin syyte perustuu ja jos ne tosiseikat ovat sitten vääriä, Tolvanen kommentoi asiaa Verkkouutisille perjantaina.
Valtionsyyttäjä Anu Mantila on kiistänyt, että kansanedustajan sanomisia oli kirjattu tai tulkittu syyttäjän puolelta huolimattomasti. Hänen mukaansa oikeus oli tehnyt sitaateista vain toisenlaisen tulkinnan.
– Syytteessä ei ole mitään vääriä väitteitä, vaan korkeintaan voidaan olla eri mieltä siitä, miten Räsäsen oikein siteerattuja lausumia on tulkittava, Mantila katsoo.
