Asiantuntijalta tyly tuomio SDP:n puolustusverolle

Puolustuksen kasvava rahoitustarve ei ole tilapäinen menoerä, Henri Vanhanen muistuttaa.
Alokkaita Kaartin jääkärirykmentissä Santahaminan varuskunnassa Helsingissä. LEHTIKUVA / ANTTI AIMO-KOIVISTO
Alokkaita Kaartin jääkärirykmentissä Santahaminan varuskunnassa Helsingissä. LEHTIKUVA / ANTTI AIMO-KOIVISTO
Alokkaita Kaartin jääkärirykmentissä Santahaminan varuskunnassa Helsingissä. LEHTIKUVA / ANTTI AIMO-KOIVISTO
Alokkaita Kaartin jääkärirykmentissä Santahaminan varuskunnassa Helsingissä. LEHTIKUVA / ANTTI AIMO-KOIVISTO

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntija Henri Vanhanen arvostelee SDP:n esittämää ajatusta erillisestä puolustusverosta, jolla rahoitettaisiin kasvavia puolustusmenoja.

Asiantuntija katsoo, että joukkoa veronkorotuksia ei pitäisi esittää ratkaisuna Suomen puolustuksen pitkäaikaiseen rahoitukseen.

– Tälle tielle ei kannata lähteä, Vanhanen kirjoittaa viestipalvelu X:ssä.

Ilta-Sanomien mukaan SDP valmistelee uutta veronkorotuspakettia, jota kutsuttaisiin puolustusveroksi. Korotukset voisivat koskea pääomatuloveroa, ansiotuloveroa ja arvonlisäveroa.

– Puolustuksen rahoittaminen veroilla on tietenkin normaalia. Eri asia on nimetä joukko yleisiä veronkorotuksia puolustusveroksi ja esittää se ratkaisuna puolustuksen pitkän aikavälin rahoitukseen. Suomi tarvitsee paljon tätä vakavamman suunnitelman.

Poimintoja videosisällöistämme

Hän huomauttaa, että puolustuksen kasvava rahoitustarve ei ole tilapäinen menoerä. Kalusto, henkilöstö, varastot, infrastruktuuri ja Naton tuomat velvoitteet aiheuttavat kustannuksia myös silloin, kun turvallisuustilanne näyttää joskus tulevaisuudessa paremmalta, Vanhanen muistuttaa.

Siksi puolustuksen rahoitusmalli täytyy Vanhasen mukaan suunnitella vuosikymmeniä kestäväksi.

– Erilliseen puolustusveroon liittyy juuri tästä syystä riski. Jos veron poliittinen oikeutus sidotaan nykyiseen turvallisuustilanteeseen, mitä tapahtuu rauhallisempina aikoina? Puolustuskyvyn rahoitus ei saa elää turvallisuuspoliittisten suhdanteiden mukana.

Kysymystä pitäisi Vanhasen mukaan lähestyä aivan toiselta suunnalta. Päättäjien tulisi miettiä, miten puolustukselle rakennetaan rahoituspohja, joka kestää myös 2030-luvulla.

– Budjettirahoitus on perusta. Sen rinnalle tarvitaan EU- ja Nato-rahoitusta, yhteishankintoja, turvallisuusrahastoa ja kasvavaa puolustusteollisuutta.

– Puolustus maksaa, siitä ei pääse mihinkään. Juuri siksi sen rahoituksesta pitäisi puhua vakavammin kuin nimeämällä kolme veronkorotusta puolustusveroksi. Pysyvästi kasvaneelle perustehtävälle tarvitaan pysyvä rahoituspohja, ei turvallisuustilanteesta riippuvaa veropolitiikkaa.

Sami Pakarisen mukaan puolustusvero tarkoittaisi käytännössä veronkiristyksiä, jotka heikentäisivät talouden kasvuedellytyksiä.
Euroopan komission varapuheenjohtajan mukaan teknologinen kilpailu liittyy suoraan Euroopan turvallisuuteen.
Suomessa ei kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtajan mukaan tingitä naisten ja tyttöjen oikeuksista minkään kulttuurin, perinteen tai uskonnon takia.
Mainos