Kokoomuksen kansanedustaja Pia Kauma pitää hyvänä oikeusministeri Antti Häkkäsen selvitystä elinkautisen pidentämisestä aidoksi elinkautiseksi.
− Elinkautinen tuomio esimerkiksi vakavista terrorismirikoksista on oikeus ja kohtuus. Lainsäädännössä tulee varautua myös kaikkein kauheimpiin kuviteltavissa oleviin rikoksiin. Esimerkiksi Norjassa Anders Breivikin tuomio oli 77 ihmisen karmeasta joukkomurhasta ei suinkaan elinkautinen vaan Norjan maksimituomio eli 21 vuotta. Onko tämä riittävä tuomio? Kauma kysyy.
Kauman mukaan Suomen oikeusjärjestelmän ajatus lähtee positiivisesta näkökulmasta: vaikka ihminen olisi tehnyt pahoja rikoksia, hänen on mahdollista vapautua vankeudesta ja osoittaa parannusta.
− Tätä ajatusmallia ei ole tarkoitus purkaa, mutta selvästi oikeusjärjestelmämme ei ole varautunut pahimpiin rikoksiin mitä kuvitella voi. Siksikin esimerkiksi lukuisista raaoista murhista tuomittu henkilö voitaisiin eristää muusta yhteiskunnasta ilman että hän aiheuttaa vaaraa sivullisille. Nykyinen malli voi jopa kannustaa useampiin henkirikoksiin kerralla, Kauma sanoo.
Elinkautisen ohella myös vaarallisuusarviointia tulisi hänen mielestään kehittää.
− Häkkäsen tavoin kannatan oikeuspsykiatrisen vaarallisuusarvion aseman vahvistamista, kun vangin vapauttaminen on käsillä. Liian usein vapautettu vanki sortuu uudelleen esimerkiksi henkirikokseen. Tämä ei ole yhteiskunnalle oikeudenmukainen hinta. Siksi vapauttamisharkinnassa tulisi voimakkaammin arvioida vapautuvan vangin vaarallisuutta, Kauma sanoo.
