Ministeri kimmastui ”loskasta”: Tulee kertoa mitä tapahtui, ei mitä olisi pitänyt tapahtua

Puolustusministeri Jussi Niinistö puolustautui jo etukäteen syytteisiin terrorin ihailusta historiantutkijana.

Puolustusministeri ja filosofian tohtori Jussi Niinistö (ps.) kirjoittaa blogissaan tutkijatrion syytöksistä koskien omaa historiantutkimustaan. Hän viittaa Aamulehden uutiseen suomalaisista fasisteista kertovasta tutkijatrion kirjasta.

Niinistö vastaa syytöksiin, joita häntä kohtaan esitettiin Aamulehdessä ja blogitekstinsä julkaisun jälkeen tiistain Ilta-Sanomissa. Niissä hänen sanottiin ihailleen terroria ja harrastavan menneisyyden valkopesua.

– Olen aikoinaan kirjoittanut kuvahistorian Lapuan liikkeestä (2003), joten muutenkin kuin lähipäivien sääennusteen mukaan loskaa on luvassa. Koska kantaani tullaan kysymään (Ilta-Sanomat ehtikin jo), ja olen lähipäivät enimmäkseen ulkomailla virkamatkalla, niin ehkä muutama blogirivi on paikallaan. Ei puolustukseksi, ei fasistikirjan myynninedistämiseksi, vaan ojennukseksi, Jussi Niinistö kirjoittaa.

Ministeri toteaa olevansa vanhakantainen ”esimerkiksi journalismin suhteen: mielestäni toimittajien tulee kirjoittaa uutisjutuissa mitä meillä ja maailmalla todella tapahtuu, ei mitä heidän mielestään tulisi tapahtua. Kolumnit ovat asia erikseen”.

– Ja historiantutkimuksen suhteen: tutkijoiden tehtävä on kertoa mitä menneisyydessä todella tapahtui, ei nykypäivän standardein arvottaen tai termien uudismäärittelyin kirjoittaen.

Jussi Niinistön mukaan hänen kirjansa Lapuan liikkeestä ei ollut varsinainen tieteellinen tutkimus, vaan kansantajuinen yleisesitys, kuvahistoria.

– Toiseksi en ihaile terroria, en punaista enkä valkoista. Yritin kirjassani ymmärtää Lapuan liikettä oman aikansa ilmentymänä ja pääpiirteittäin esittää, miksi tämä kommunismin vastainen kansanliike syntyi, mitä se tahtoi, miten se toimi, miten siihen suhtauduttiin ja mihin se kaatui. Esitin myös arvioni liikkeen historiallisesta merkityksestä.

– Kirjassani puheenvuoro on mahdollisimman paljon aikalaisilla, jotta ajan henki välittyisi lukijalle aitona ja muokkaamattomana. Tämä oli nähtävästi tutkijatrion mielestä virhe.

– Olisiko minun pitänyt ymmärtää paheksua lapualaisten toimintaa, demonisoida aikalaisia, vähätellä liikkeen merkitystä ja ylipäätään katsoa tämän päivän arvomaailmasta 1930-luvun alun Suomea? Siis mitätöidä Lapuan liikkeen historiallinen merkitys sen väkivallantekojen takia? Olla siis poliittisesti korrekti, ei objektiivinen. – Nykyiselle tutkijapolvelle ei taideta enää opettaa rankelaista tavoitetta ”Wie es eigentlich gewesen…”, Niinistö kirjoittaa.

Hän korostaa, ettei ole vielä lukenut tutkijatrion kirjaa.

Kommentit

Miksi kommentit eivät näy? »Kommentoinnin säännöt