SDP:n mukaan arvonnousuvero koskisi lähinnä suuromistajien verovälttelyä. LEHTIKUVA / TEEMU SALONEN

”Verosta syntynyt some-kohu perustuu virheellisiin tietoihin”

SDP:n veroasiantuntijan mukaan veroa ei perittäisi ennen muuttoa, vaan vasta omaisuutta myydessä tai lahjoitettaessa.

SDP:n eduskuntaryhmän veroasiantuntijan Lauri Finérin mukaan niin sanotusta maastamuuttoverosta eli arvonnousuverosta esitetyt väitteet ja niistä syntynyt some-kohu perustuvat virheellisin tietoihin.

SDP:n vero-ohjelmassa esitetty arvonnousuvero herätti runsaasti keskustelua viikonloppuna, kun kokoomuksen kansanedustaja Elina Lepomäki, Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) toimitusjohtaja Jyri Häkämies ja yrittäjä Kim Väisänen väittivät Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessaan esityksen johtavan suureen määrään muuttoja pois Suomesta. Kirjoittajat kutsuivat veroa maastamuuttoveroksi eli exit-veroksi, SDP puolestaan arvonnousuveroksi. Verkkouutiset uutisoi kirjoituksesta tässä jutussaan.

– Valitettavasti kirjoittajien kuvaus SDP:n ehdotuksesta on virheellinen, ja heidän väitteensä puhdasta olkinukkeargumentaatiota, Finér kirjoittaa blogissaan.

SDP:n veroasiantuntijan Lauri Finérin mukaan arvonnousuveron tarkoitus on yksinkertainen.

– Sillä estetään varakkaiden yksityishenkilöiden verovälttelyä, joka perustuu kirjojen siirtämiseen ulkomaille. Arvonnousuverolla myös varmistetaan, että myyntivoittoja, lahjoja ja perintöjä verotetaan siellä, missä ne ovat kertyneet.

Finérin mielestä maastapoistumisvero (exit tax) kuvaa veromuotoa huonosti, sillä sitä ei peritä maastamuuton yhteydessä. Sen vuoksi hän käyttää siitä termiä arvonnousuvero.

Veroa perittäisiin vasta omaisuutta myydessä

Väisänen, Häkämies ja Lepomäki kirjoittavat, että ”SDP:n arvonnousuveroksi nimeämän veromuodon tavoitteena on verottaa maastamuuttajan omaisuutta ennen hänen muuttoaan ­uuteen kotimaahansa”.

Finérin mukaan väite on virheellinen, sillä veroa ei perittäisi ennen muuttoa tai muutettaessa vaan vasta omaisuutta myydessä tai lahjoitettaessa.

Finérin mukaan kyseessä ei ole ”täysin uusi veromuoto”, sillä arvonnousuverossa on ensisijaisesti kyse myyntivoittojen, lahjojen ja perintöjen verottamisesta, jotka eivät ole Suomessa uusia veromuotoja.

Finérin mukaan EU-tuomioistuin ei ole ottanut kielteistä kantaa arvonnousuveroon, kuten kirjoittajat väittävät, vaan tuomioistuin on ottanut kantaa EU:n perustamissopimuksen vapaan liikkuvuuden periaatteeseen, joka asettaa puitteet arvonnousuverolle, kuten muullekin lainsäädännölle.

– Periaate on otettu huomioon niissä maissa, joissa arvonnousuvero on käytössä. SDP:n mallissa arvonnousuvero perittäisiin vasta omaisuutta myytäessä tai lahjoitettaessa, joten se täyttää EU-oikeuden vaatimukset, eikä se estä vapaata liikkumista, Finér vastaa.

Finérin mukaan arvonnousuvero ei johtaisi poismuuttoihin Suomesta, vaan lopputulos olisi päinvastainen.

– Arvonnousuvero koskisi lähinnä suuromistajien verovälttelyä, jota koskevia tapauksia on käsitelty myös julkisuudessa. Niissä verovälttely on nimenomaisesti ollut syy kirjojen siirtämiselle ulkomaille. Suomi siis kannustaa verotuksen porsaanreiällä varakkaita muuttamaan kirjat ulkomaille. Arvonnousuvero tekisi asialle pisteen ja lopettaisi verosyistä tehtävät kirjojen siirrot, Finér katsoo.

Kommentit

»Kommentoinnin säännöt