Kansanedustaja Anna Kontula (vas.) kertoo Ilta-Sanomille kiinnittäneensä huomiota siihen, millaisia omituisuuksia hallituksen esittämiin liikkumisrajoituksiin sisältyi.
Hän ottaa esimerkin omasta elämästään.
– Minulla ja puolisollani on eri osoitteet. Lain perusteella olisimme saaneet tavata toisiamme sisätiloissa, jos tapaamiselle olisi välttämätön syy. Missään ei selvitetä, mikä välttämätön syy olisi. Minä olisin voinut mennä hänen luokseen tai hän olisi voinut tulla minun luokse. Meidän olisi esityksen mukaan pitänyt käyttää maskia, Kontula sanoo IS:lle.
– Mutta me emme olisi voineet mennä yhdessä mökille. Minä omistan mökin ja olisin voinut mennä mökille, jos pystyn määrittelemään sille välttämättömän syyn. Puolisoni, joka asuu eri taloudessa, eikä omista mökistä osuutta, hän ei olisi voinut tulla mukaan, hän jatkaa.
Perustuslakivaliokunta tyrmäsi keskiviikkona lausunnossaan esityksen liikkumisrajoituksesta, koska valiokunta piti sitä perustuslain vastaisena. Myöhemmin keskiviikkona pääministeri Sanna Marin (sd.) ilmoitti hallituksen vetävän esityksen pois eduskunnasta.
Kontulan mukaan lakiesityksen valmistelussa petti ”kaksi lukkoa” ennen perustuslakivaliokuntaa. Hän kiinnittää huomiota siihen, että lakia kirjoittaneet virkamiehet tai hallituksen laillisuusvalvoja, oikeuskansleri Tuomas Pöysti eivät pysäyttäneet prosessia.
– Lakitekstien kirjoitus on oikeudellisen koulutuksen omaavilla, kokeneilla virkamiehillä. Sitten on seuraavana vaiheena oikeuskanslerin tarkastus. Sen jälkeen eduskuntaprosessin oikeudelliset lukot. Yleensä lainkirjoittamisessa kaikkein pahimmat jutut putoavat pois. Jos eivät putoa, niin viimeistään oikeuskansleri ne pysäyttää, Kontula sanoo IS:lle.
