ISW-ajatushautomo on arvioinut Kremliin tehdyn lennokki-iskun olleen todennäköisesti lavastettu, jotta venäläistä yhteiskuntaa valmisteltaisiin laajemmin sotatilaan.
Riippumaton venäläinen tutkivan journalismin julkaisu Agentsvo taas on argumentoinut lavastusteoriaa vastaan sillä, että valtiolliset televisiokanavat uutisoivat iskusta vain muutaman minuutin uutisella näyttäen arkistokuvaa Moskovasta. Itse videota hyökkäyksestä ei näytetty ja uutisankkurit lukivat vain Kremlin julkaiseman lehdistötiedotteen.
Samoin Agentsvon haastattelemat riippumattomat venäläislähteet, kuten sotilasasiantuntija Juri Fedorov ja International Crisis Managament-ajatuspajan Oleg Ignatov, arvioivat Ukrainan pyrkineen osoittamaan iskukykyään lennokki-iskulla Kremliin.
Yhdysvalloissa vaikuttava Venäjä-asiantuntija, tohtori Maria Snegovaya katsoo Agentsvon esittävän tärkeimmän vastaväitteen lavastusteoriaa vastaan.
Venäjän ulkoministerinä vuosina 1990–1996 toiminut Andrei Kozyrev taas katsoo heti alkaneen Ukrainan syyttämisen puhuvan lavastusteorian puolesta.
San Diegossa toimivan Kalifornian yliopiston valtio-opin professori Branislav L. Slantchev taas sanoo, että ”venäläiset voivat olla epäpäteviä, mutta eivät näin epäpäteviä”. Hän pitää Agentsvon näkemystä heikkona argumenttina ja kehottaa kiinnittämään huomiota siihen, kuka iskusta hyötyisi.
Ukraina on presidentti Volodymyr Zelenskyi’ä myöten kiistänyt, että sillä olisi mitään tekemistä Kremlin lennokki-iskun kanssa.
Looks like an argument for the "false flag operation" argument. Instead of presenting video or other proof they simply accuse Kyiv.
— Andrei V Kozyrev (@andreivkozyrev) May 3, 2023
The Russians may be incompetent, but not THAT incompetent. This is weak sauce as argument. Better look at who stands to benefit from this attack.
— Branislav Slantchev (@slantchev) May 3, 2023