Kokoomuksen Ben Zyskowicz kiitti täysistunnossa keskiviikkona oikeuskansleria, joka kiinnitti hänen mukaansa vuosikertomuksessaan huomiota perusoikeusfundamentalismiin. Oikeuskansleri ei Zyskowiczin mukaan ”luonnollisestikaan käytä tätä ilmaisua”.
Sen sijaan Zyskowicz huomioi oikeuskanslerin kirjoittaneen kertomuksessaan näin:
”Perustuslailla ja perusoikeuksilla on tietysti keskeinen asema. On kuitenkin huomattava, että perusoikeuksia koskevilla säännöksillä on sisällöllinen ydinalueensa (kova juridinen ydin), mutta mitä etäämmälle siitä mennään, sitä enemmän mukaan tulee arvosidonnaisuutta. Tämä herättää muun muassa kysymyksen, voiko käytännössä käydä niin, että tulkinnassa oikeus ja politiikka sekoittuvat, ja äärimmilleen jopa niin, että politiikka tulee tulkintaan oikeuden kaavussa. Missä on oikeuden ja politiikan raja? Milloin tulkinnassa ollaan jo oikeuden tuolla puolen?
Kokenut lainvalmistelija ja juristiprofessori (Markku Helin) kirjoittaa: Tasapaino järkkyy, jos perustuslakiin kirjoitettuja arvoja ei oteta todesta. Mutta se järkkyy myös, jos ’perustuslakiasiantuntijat katsovat voivansa antaa tieteellisiä vastauksia kysymyksiin, jotka ovat poliittisia’. Kirjoittaja korostaa, että perustuslakikysymyksiä ei voida ratkaista pelkällä asiantuntijatiedolla. ’Perustuslakien tulkinnassa on kysymys siitä, miten perusoikeuksissa ilmaistuja arvoja – yhdenvertaisuutta, yksityiselämän suojaa ja sananvapautta – on sovellettava käsillä olevassa konkreettisessa lakihankkeessa. Tämän arvioiminen on pikemminkin arvopoliitikkojen kuin juristien työtä’.”
– Olen hyvin tyytyväinen siitä, että korkea lainvalvoja, korkea juristi, oikeuskansleri, on kiinnittänyt huomiota tähän ilmiöön, johon olen itsekin… jonkin verran huomiota kiinnittänyt, Ben Zyskowicz iloitsi.
”Ei muodissa?”
Ben Zyskowiczin mukaan perusoikeusfundamentalistit sanovat nyt, että perusoikeudet eivät ole muodissa tai sivuraiteella.
– Tosiasiassa on kyse siitä, että näissä asioissa esitetään muitakin tulkintoja kuin niitä, jotka heidän mielestään ovat oikeita, Zyskowicz kuittasi.
Uusin tulkintakiistan on siitä, tuleeko Suomessa laittomastikin oleville ulkomaalaisille antaa sama toimeentuloturva kuin laillisesti Suomessa oleville ihmisille. Suomeen on pian jäämässä laittomasti ehkä tuhansia ihmisiä.
Tästä löytyvä Ylen uutinen luvattomasti maahan jääville annettavasta toimeentulotuesta on Zyskowiczin mukaan virheellinen.
– Totta kai, kun Suomi on sivistysvaltio, jokainen ihminen – vaikkapa rahansa hukannut turistikin – saa riittävän tuen siihen, että hänellä on riittävä ravinto, tarpeelliset lääkkeet, riittävä majoitus ainakin pakkasella.
– Mutta sellainen käsitys, että tällaisella ihmisellä olisi yhtäläinen oikeus esimerkiksi toimeentulotukeen, josta on säädetty laissa, kuin laillisesti maassa olevilla ihmisillä, ei tietystikään ole perusteltu. Eikä meidän perustuslakimme sitä edellytä.
”Koskee jokaista”
Ben Zyskowiczin sanojen mukaan perusoikeusfundamentalistien koulukuntaan kuuluvan professori Juha Lavapuron käsitys asiasta on täysin käsittämätön ja ylimielinen, jos Lavapuroa on siteerattu oikein.
Lavapuron mukaan ”ihmiset ovat yhdenvertaisia, eivät suomalaiset, vaan ihmiset. Tämä koskee jokaista, eikä meillä ole mitään perustetta kohdella heitä eri tavoin”.
– Sellainen tulkinta, että emme saisi tehdä eroa sen perusteella onko ihminen Suomessa vastoin Suomen lakia vai onko hän Suomessa aivan normaalisti, ulkomaalainen tai suomalainen, sellainen tulkinta on todellinen pohjanoteeraus, Ben Zyskowicz sanoi eduskunnalle.
– Totta kai tämä ero saadaan ja se pitää tehdä! Jos ihminen on Suomessa laittomasti, se tarkoittaa, että koko oikeusjärjestelmämme on todennut, että hänellä ei ole laillista perustetta olla Suomessa. Silloin oikeusjärjestys olettaa, että hän poistuu Suomesta ensi tilassa. Siksi minäkin kannatan, että hänelle annetaan lippu kotimaahan.
Zyskowiczin mukaan tällaisen ihmisen oikeus normaaliin toimeentulotukeen ”olisi vastoin koko sitä ajattelua, mihin meidän oikeusjärjestys on perustunut asianomaisen ihmisen kohdalla, kun hän on saanut kielteisen päätöksen”.
– Tämä on niin omituinen tulkinta, että meinaa sanat loppua kesken. Professori Lavapuron tulkinta ei ole myöskään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linja, päinvastoin.
