Turvallisuuspoliittista blogia pitävä turkulainen majuri James Mashiri käsittelee blogissaan Valheiden valtakunta suomalaislausuntoja Krimin 2014 valtauksesta.
– Venäjän johto väitti kivenkovaa, ettei Venäjän joukkoja ole Krimin niemimaalla (aluetta koskevan sopimuksen ulkopuolisilla alueilla) ja puhui paikallisista joukoista ja kohteliaista miehistä. Suomessa silloinen ulkoministeri Erkki Tuomioja tuki Venäjän näkemystä, kutsui koko operaatiota voimannäytöksi ja esitti arvionsa, että mitään avointa konfliktia tuskin syntyy. Tämä tapahtui vielä sen jälkeen kun paikan päällä oli aukottomia todisteita Venäjän asevoimien erikoisjoukkojen läsnäolosta, James Mashiri toteaa blogissaan.
Hän muistuttaa silloisen ulkoministeri Erkki Tuomiojan todenneen Iltalehdessä 27.2.2014, että ”ei ole mitään merkkejä sellaisesta (Venäjän sotilaallisesta interventiosta), eikä myöskään mielestäni mitään sellaista, mitä he voisivat voittaa sellaisella menettelyllä – päinvastoin”.
Blogistin mukaan Tuomioja toki heräsi todellisuuteen ja 1.3.2014 myönsi käynnissä olevan Krimin sotilaallisen haltuunoton.
– Viitatun blogimerkintänsä asiasta Tuomioja on kuitenkin jostain syystä poistanut.
Mashiri toteaa myös valtiosihteeri emeritus Risto Volasen blogissaan vielä 7.3.2014 kirjoittaneen kummia: ”Viikon alussa myönteisestä kehityksestä kertoivat mm. presidentti Putinin ilmoitus sotaharjoituksen loppumisesta, ulkoministeri Steinmeierin ja Etyjin puheenjohtajamaa Sveitsin neuvottelu sekä Naton neuvoston varsin maltillinen linjaus. …Eilen näkyivät ensin ulospäin venäläiset tapahtumat Krimillä, Yhdysvaltojen vahvat äänenpainot sekä kummankin puolen mitaltaan pienet mutta periaatteessa merkittävät sotilaalliset viestit ja toimet”.
Myös Itä-Ukrainan kohdalla Mashirin mukaan ”putinversteherit toistelivat ja toistelevat edelleen Venäjän johdon sanomaa siitä, että Itä-Ukrainassa ei ole joukkoja”.
– Sotatoimien alettua Itä-Ukrainassa ulkoministeri Tuomioja jatkoi oikeuskelpoisten todisteiden hakemista ja vielä elokuussa tarkkuuskivääreihin maanpuolustuksen selkärankana luottava kansanedustaja kaipasi todisteita Venäjän läsnäolosta Ukrainassa, Mashiri huomauttaa.
Hän kiinnittää huomiota niin ikään Aleksanteri-instituutin Markku Kangaspuron toistuviin vastaaviin lausuntoihin. Myös professori Pekka Visurin Mashiri kirjoittaa tuoneen pöytään ”tarkoitushakuista tai (toivottavasti) yksinkertaisesti vanhentunutta ja tarkastamatonta tietoa”.
– Visurin statuksen – Volasen sanoin ’professori, eversti’ – huomioiden hänen esittämiensä väitteiden tarkoitusperä ei ole relevantti. Virheellinen tieto esitettynä ex cathedra hyväksytään auktoriteetin totuutena ja leviää laajalle. Se johtaa harhaan poliittisia päättäjiä ja tarjoaa Venäjälle tukea ja hyökkäyspinta-alaa sen informaatiovaikuttamisessa kohteitaan vastaan, James Mashiri kirjoittaa.
– Helsingin Sanomien ja Ylen kyseenalaistettua Putinin puheen faktoja, Visurin tueksi tuli Volanen, joka kysyi ’Ovatko Sanoma ja Yle turvallisuusriski?’, hän toteaa.
Tuomioja, Volanen ja Visuri ovat blogistin mukaan toki kokeneita ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla.
– Mutta on perin kummallista, että toistuvasti virhearvioita ja viestinnässään kansainvälistä oikeutta rikkovan Venäjän pussiin pelanneita henkilöitä vieläkin pidetään mukana turvallisuuden isoilla areenoilla, kuten esim. Kultarannassa, James Mashiri kirjoittaa.
Hänen mukaansa turvallisuuspoliittisen keskustelun moniäänisyys ei edellyttäisi ”vastamedialle” kirjoittavien, värittyneitä näkemyksiä jakavien ja valtamediaa uhkaksi kutsuvien henkilöiden kuuntelemista ”jurakaudelta periytyvän ansioluettelon perusteella”.
Risto Volanen toteaa James Mashirin blogin johdosta, että ”olisin odottanut puolustusvoimista asiallisempaa puheenvuoroa. Jokainen voi tutustua turvallisuutta ja Ukrainan kriisiä koskeviin puheenvuoroihini seuraavissa osoitteissa: turvallisuuspolitiikka ja Ukrainan kriisi”.
