Eduskunnan normipurkukeskustelussa oli suurta yksimielisyyttä paremman sääntelyn tarpeesta. Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman totesi keskustelun debatissa, että tavoite paremmasta sääntelystä on aivan oikea.
– Me annamme sille tukemme.
Lindtman tarjosi puheessaan tukea asiassa hallitukselle ja peräsi pääministeriltä kommenttia.
– Aiotteko jatkaa tätä paremman sääntelyn valmistelua nimenomaan parlamentaarisena yhteistyönä? Jos aiotte, niin me sosialidemokraatit olemme valmiita ojentaman yhteistyön kättä, Antti Lindtman sanoi.
Ryhmäjohtajan mukaan ”SDP kannattaa sääntelyä, joka on yksilön kannalta kohtuullista, joka luottaa yksilöön, ja joka antaa myös vapauksia”.
– On selvää, että meidän jokaisen elämää säännellään jollakin tavalla. Kun istumme autoon, niin suurin osa meistä kiinnittää turvavyön. 60-luvulla Suomen maanteillä saatettiin ajaa tuhatta ja sataa ilman turvavöitä. Liikenteessä kuolleiden määrä nousi niin suureksi, että presidentti Urho Kekkonen vihelsi pelin poikki.
– Suomessa autoilija pysähtyy stop-merkin kohdalla. Päiväkodeissa on tarpeeksi henkilökuntaa huolehtimassa lapsistamme. Työnantajat ja -tekijät noudattavat työelämän pelisääntöjä. Nämä ovat esimerkkejä hyvästä sääntelystä, jonka tarkoituksena on lisätä turvallisuutta ihmisten arjessa, Lindtman totesi varsinaisessa puheenvuorossaan.
Hänen mukaansa hakemus- ja valitusruuhka on purettava, lupaprosessit saatava nopeiksi ja yritystoiminnan käynnistämistä on helpotettava.
– Paremman sääntelyn lähtökohtana on oltava pragmaattisuus. Yksi esimerkki, jossa voi sanoa, että ideologia ajoi pragmaattisuuden, järjenkäytön, ohi, nähtiin viime kaudella, kun soidensuojeluohjelman toimeenpano keskeytettiin. SDP kannatti tuolloin ja kannattaa edelleenkin lakisääteistä suojeluohjelmaa.
Kansanedustajilta oli pyydetty konkreettisia esimerkkejä purettavista normeista. Lindtman löysi hallitusohjelmasta yhden sellaisen.
– Vuokra-asuntoihin tuleva tulorajoite, joka edellyttää ison valvontakoneiston luomista vuokra-asuntoyhtiöihin joissa ihmisten tuloja ryhdytään kyttäämään, saattaa luoda aika ison työllistämisen esteen ja negatiivisen kannustamisen esteen. Olisitteko valmis tarkastelemaan tätä linjausta uudelleen?