Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee Vantaan kaupungin pysäköinninvalvojan päätöstä, jolla hän hylkäsi oikaisuvaatimuksen pysäköintivirhemaksusta, vaikka hoitavan lääkärin todistuksella oli osoitettu, ettei kantelija ollut kykenevä siirtämään autoaan.
Kantelija oli joutunut yllättäen jäämään sairaalahoitoon ja hoitava lääkäri antoi kantelijalle pysäköinninvalvontaa varten todistuksen, jonka mukaan kantelija ei ollut kykenevä siirtämään autoaan.
Pysäköinninvalvoja, joka ei enää ole Vantaan kaupungin palveluksessa, ei kuitenkaan pitänyt todistusta riittävänä. Hänen näkemyksensä mukaan kantelija olisi voinut suorittaa maksun matkapuhelimella
– Kun henkilö joutuu ennalta-arvaamatta lääkärin määräyksestä jäämään sairaalaan tarkkailuun terveydentilansa vuoksi, on kohtuutonta edellyttää hänen viipymättä huolehtivan pysäköintimaksunsa maksamisesta tai huolehtivan auton siirrosta, Sakslin toteaa tiedotteessaan.
Tuomioistuinmaksulain nojalla pysäköinninvalvojan päätöksestä valittamisesta hallinto-oikeuteen saattaa aiheutua 250 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu. Sakslinin mielestä maksu tosiasiallisesti rajoittaa asiakkaiden muutoksenhakua. Tämä puolestaan korostaa pysäköinninvalvojan harkintavaltaa ohjaavien oikeusperiaatteiden merkitystä.
Selvityksensä mukaan pysäköinninvalvoja ei pitänyt kantelijan tilannetta lääkärin antamasta todistuksesta huolimatta ennalta-arvaamattomana. Maija Sakslinin käsityksen mukaan pysäköinninvalvoja käytti näin ollen harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se lain mukaan oli tarkoitettu.
Pysäköinninvalvojan arvioinnissa ei ratkaisun mukaan myöskään otettu huomioon suhteellisuusperiaatetta eli oliko maksun pysyttäminen kantelijan tilanteessa kohtuullinen. Pysäköinninvalvoja ei myöskään arvioinut kantelijan oikeutettuja odotuksia, kun hoitavan lääkärin todistuksella oli osoitettu, ettei kantelija ollut kykenevä siirtämään autoaan.
Kantelija ei ollut hakenut muutosta pysäköinninvalvojan oikaisuvaatimukseen annettuun päätökseen laissa säädetyllä tavalla valittamalla hallinto-oikeuteen.
– Riippumattomien tuomioistuinten ja ylimmän laillisuusvalvojan toimivallanjako huomioon ottaen oikeusasiamies ei voi toimia lakiin perustuvan muutoksenhakujärjestelmän korvaavana eikä sitä täydentävänä vaihtoehtona.
Oikeusasiamies ei voi siten muuttaa eikä kumota viranomaisen päätöksiä. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies Sakslin saattoi Vantaan kaupungin uuden pysäköinninvalvojan tietoon näkemyksensä viranomaisen harkintavaltaa ohjaavista hyvän hallinnon perusteisiin kuuluvista oikeusperiaatteista.
Sakslin pyytää ratkaisussaan Vantaan kaupunkia harkitsemaan, olisiko sen syytä hyvittää kantelijalle tapahtunut virhearviointi ja palauttaa hänelle määrätty pysäköintivirhemaksu.