Helsingin käräjäoikeus antoi tiistaina tuomion viidestä Tapanilan joukkoraiskauksesta syytetylle. Kaksi jätettiin tuomitsematta ja kaksi sai alaikäisinä vuoden ehdollista. Yksi tekijöistä sai vuoden ja neljä kuukautta vankeutta.
– Tuomioistuinten tapa perustella päätöksiä on uhria loukkaavaa. Tämä ei koske ainoastaan seksuaalirikoksia, vaan myös pahoinpitelyitä ja henkirikoksia. Tuomioistuinten pitää uusia tapansa kirjoittaa päätöksiään, ettei se ole loukkaava ja vähättelevä, Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen sanoo Iltalehden haastattelussa.
Utriaisen mukaan käräjäoikeus vertailee rikoksia väärällä tavalla. Siitä seuraa vähättelevä kirjoitustapa.
Hän katsoo, että käräjäoikeuden ei olisi pitänyt Tapanilan tapauksessa keskittyä siihen, miksi se ei ole törkeä raiskaus. Oikeuden olisi pitänyt perustella, miksi tapaus on raiskaus.
– En sulata näitä ehdollisia vankeusrangaistuksia. Minun mielestäni pitäisi päästä konkreettisiin rangaistuksiin.
Professori pitää hyvänä, että tuomitut tuomittiin ehdollisten vankeusrangaistusten lisäksi valvontaan. Utriainen kuitenkin toivoo, että ehdollisen ja ehdottoman vankeusrangaistuksen välissä olisi jonkinlainen välimuoto.
Utriainen katsoo tuomioiden olevan linjassa yleisesti annettujen väkivaltarikostuomioiden kanssa. Siitä huolimatta tuomiot herättävät kysymyksiä.
– Voidaan kysyä onko ehdollinen paikallaan tämän tyyppisissä rikoksissa. Meillä ei yleensä tuomita lyhyitä ehdottomia tuomioita. Meiltä puuttuu arestityyppinen rangaistus, joka olisi nuorille sopiva. Ehdollinen on varoitus. Nyt ainoat konkreettiset rangaistukset ovat valvonta ja vahingonkorvaus, professori Utriainen sanoo Yle Uutisille.