”Miten pakollinen koronatestaus eroaa puhallutuksesta?”

Oikeusministerin mukaan pakollisiin koronatesteihin saattaa liittyä perustuslaillisia ongelmia.

Biolääketieteen tutkija Tuuli Lappalainen ihmettelee oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r.) näkemystä, jonka mukaan pakollisiin koronatesteihin voi liittyä perustuslaillisia ongelmia.

Henrikssonin mukaan lainsäädännön pitää olla tarkkarajaista, kun yksilön perusoikeuksiin kajotaan.

Mainos - sisältö jatkuu alla

– En ole oikeustieteilijä, joten kysyn tyhmän kysymyksen: miten pakollinen koronatestaus maahan tulijoille eroaa autoilijoiden puhallutuksesta, Columbian yliopiston apulaisprofessori Tuuli Lappalainen kysyy Twitterissä.

Kreabin toimitusjohtaja, entinen SDP:n kansanedustaja Mikael Jungnerin mukaan erona on se, että humalassa auton ajaminen on rikos, mutta koronassa maahan tuleminen ei ole rikos.

Lappalainen vastaa, että puhallutuksessa tehdään kuitenkin fysiologinen testi ilman erityistä syytä epäillä rikosta muiden ihmisten ja testattavan itsensä suojaamiseksi, joten samankaltaisuuttakin löytyy.

– Matkatavaroiden turvatarkastus ja passin tarkastus myös vertailukohtia, Lappalainen toteaa Twitter-keskustelussa.

Kokoomuksen kansanedustajan Mia Laihon mielestä Lappalaisen huomio on hyvä.

Poimintoja videosisällöistämme

– Jos niskoittelee ratsiassa eikä suostu puhaltamaan, alkopitoisuus katsotaan verestä. Eikä kukaan vetoa perusoikeuksiin, Mia Laiho toteaa.

Laiho ihmettelee myös, miksi Suomessa ei ole käytössä koronaviruksen ilmasta tunnistavaa puhallustestiä.

– Mikä on ongelma Krista Kiuru (sd.), ettei sitä ole vieläkään käytössä, Laiho kysyy perhe- ja peruspalveluministeriltä.

Mainos - sisältö jatkuu alla

Kemia-lehti kertoi viime lokakuussa, että Suomessa on kehitetty koronaviruksen tunnistava puhallustesti, joka antaa tuloksen kahdessa minuutissa ilman laboratoriotutkimuksia. Silloin tuotteella ei ollut vielä CE-merkintää.

Mainos