Eduskunnassa opetusministeriön alan budjettikeskustelussa mainitsi oppivelvollisuusiän noston ensimmäisenä vihreiden Outi Alanko-Kahiluoto. Hän kysyi, voisiko oppivelvollisuusiän ”mekaanisen nostamisen sijasta” tarkastella nuorisolain tiukentamista.
Keskustan Anu Vehviläisen mukaan oppivelvollisuusiän nosto ”on vähän kuin eräs yhteiskuntajärjestelmä, eli toimii teoriassa mutta ei käytännössä. Eli olen samaa mieltä, että siinä on teillä varmasti hyvä ajatus, mutta en usko tällaiseen kaavamaiseen järjestykseen tässä asiassa”.
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäen (vas.) mukaan ”hallituksen päätös siitä, että koko ikäluokkaa koskeva oppivelvollisuuden korottaminen 17 vuoteen tehtiin, on erinomainen asia”. Myös SDP:n kansanedustajat kiittelivät päätöstä.
Kokoomuksen Timo Heinonen sai aikaan keskustelun viitatessaan työministeri Lauri Ihalaisen (sd.) sanomaan kyselytunnilla.
”On julkisuudessa ollut vääränlaista tietoa, että se kohdennettaisiin koko ikäryhmään, ja kyllähän sen kaikki ymmärtävät, että siihen päätetty 15 miljoonan määräraha ei riitä millään siihen, että koko ikäryhmälle tehtäisiin ensimmäisestä lukiovuodesta tai ensimmäisestä ammattikouluvuodesta pakollinen, Timo Heinonen totesi.
”Sen takia olen tyytyväinen, että ministeri Ihalainen oikaisi myös opetusministeri Kiurua täällä kyselytunnilla ja kertoi, että tämä panostus tehdään niihin 5 000 nuoreen, jotka ovat syrjäytymisuhan alla. Tosiasiahan on se, että ei kannettu oppilas koulussa pysy, vaan tarvitaan ennen muuta panostuksia sinne, että nuorille saadaan apua ja tukea siinä vaiheessa, kun jatkopaikka ei ole helpolla löytymässä”, hän jatkoi.
SDP:n Anneli Kiljunen halusi tarkentaa Heinoselle, että oppivelvollisuusiän nostaminen vuodella ”todellakin koskee koko ikäluokkaa, mutta se viedään eteenpäin portaittain. Tämä on hallituksen esitys ja päätös”.
Kokoomuksen Sofia Vikmanin ja Sanni Grahn-Laasosen mukaan 15 miljoonaa euroa tulee kohdentaa juuri syrjäytymisvaarassa olevien auttamiseen. Raha ei riitä muuhun, ”ei ainakaan koko ikäluokan lisävuoden maksuttomiin koulukirjoihin ja koulukyyteihin”.
SDP:n Tuula Peltosen mukaan ”oppivelvollisuuden pidentäminen on tarkoitettu koskemaan nimenomaan koko ikäluokkaa eikä vain sitä osaa, jolla on vaikeuksia opinnoissa tai saada tutkinto. Jos ajatellaan, että me käsittelisimme vain tiettyä osaa tästä ryhmästä, niin me emme pystyisi puuttumaan muun muassa keskeyttämiseen sillä tavalla kuin tässä koko ikäluokan oppivelvollisuuden pidentämisessä on tarkoitus”.
Kokoomuksen Timo Heinonen totesi, että ”jos opetusministeri Kiuru nyt ilmaiset oppikirjat lukiolaisille ja ilmaiset koulumatkat jostain taikoo, niin kyllä varmasti ne otetaan kaikissa lukioissa ja ammattikouluissa kiitoksin vastaan”.
SDP:n Johanna Ojala-Niemelä ihmetteli, että ”näihin kokoomuksen puheenvuoroihin liittyen: kuulostaa kyllä siltä, että ikään kuin olisimme eri hallituksessa. Tietämäni mukaan olemme kyllä samassa hallituksessa”. Hänen mukaansa hallituksen kirjaus kuuluu: ”Kriittisen nivelvaiheen koulutuksen jatkuvuuden turvaamiseksi, keskeyttämisten vähentämiseksi ja nuorten työurien pidentämiseksi oppivelvollisuusikää nostetaan 17 vuoteen”.
– Edustaja Ojala-Niemelälle täytyy todeta, että samassa hallituksessa ollaan ja ihan yhtä vähän on rahaa tällä hetkellä jaettavissa niin saliin vasemmassa kuin oikeassakin laidassa. Vaarana on näissä oppivelvollisuusiän korotuksen yhteydessä tehtävissä kohdennuksissa, että jos kaikille antaa vähän, niin kukaan ei saa tarpeeksi, kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen vastasi.