Ekonomisti, tutkija ja Venäjästä useita kirjoja kirjoittanut Clifford Gaddy osallistuu Brookings-instituutin nettijulkaisussa keskusteluun, jonka Henry Kissinger aloitti suomettumisesta ratkaisuna Ukrainalle.
Kissingerin mallissa Ukraina pidättyisi Nato-jäsenyydestä, mutta olisi muuten vapaa kuulumaan läntiseen Eurooppaan.
Myös Gaddyn mielestä ”suomettuminen olisi loistava ratkaisu Ukrainalle. Kuka ei haluaisi olla Suomi? Se on yksi kolmesta tai neljästä kukoistavimmasta, nykyaikaisimmasta ja globaalisti integroituneimmista valtioista maailmassa tänään. Se on läntinen joka tavalla. Se on EU-jäsen. Se ei ole Natossa. Mutta se on ylpeästi itsenäinen”.
Valitettavasti Ukraina ei kuitenkaan Clifford Gaddyn mukaan ole eikä voi olla Suomi.
”Se (Ukraina) on liian heikko, köyhä, epätasapainoinen ja korruptoitunut”, hän kirjoittaa.
Gaddy toteaa suomettumisen olevan Ukrainalle utooppinen tavoite, mutta vain jos länsi ja ukrainalaiset lähestyisivät sitä realistisesti.
”Suomettuminen ei ole jotain jota venäläiset tuosta vain antaisivat Ukrainalle. Ukrainalaisten – ei lännen – pitäisi ansaita se”.
Kirjoittaja muistuttaa Suomen menneistä uhrauksista ja vahvuudesta. Hänen mukaansa Suomen piti olla myös tarpeeksi päättäväinen, jotta se kykeni vastustamaan joidenkin läntisten päättäjien yrityksiä määritellä suomettuminen ”heikkopolviseksi antautumiseksi”.
”Ja lopulta, meidän pitäisi muistaa että hinta Suomen omasta suomettumisesta oli, että se luovutti ison palan läntistä (sic) Karjalan aluettaan Neuvostoliitolle”, Clifford Gaddy kirjoittaa.