Verkkouutiset

Käytettyjä autoja. Kuvan Audi ei liity jutun tapaukseen. LEHTIKUVA / ANTTI AIMO-KOIVISTO

IS: Autoliike haastoi asiakkaan oikeuteen huonoista kaupoista

Yrityksen mukaan ostaja ei kertonut vaihtoauton öljynkulutuksesta.

Yleensä auton ostaja nostaa kanteen myyjäliikettä vastaan, mutta muutaman vuoden takaisessa autokaupassa roolit menivät toisin, kertoo Ilta-Sanomat.

Helsinkiläinen autonostaja osti keväällä 2018 kuopiolaiselta autoliikkeeltä Mercedes Benz C180 -henkilöauton noin 17 000 eurolla. Liike otti vaihdossa vastaan Audi A4:n ja lunasti noin 13 500 euron jäljellä olleen osamaksurahoituksen.

Autoliike totesi kaupanteon jälkeen, että vaihdossa saatu Audi kulutti öljyä tavallista enemmän. Liike yritti purkaa kaupan, mutta neuvottelut eivät johtaneet mihinkään.

Lopulta asiakasta vastaan nostettiin kanne, jossa autoliike vaati 400 euron kuluja Audin myynnistä ja 5 000 euroa Mersun arvon alenemisesta. Toissijaisesti liike vaati Mersun koko kauppasummaa, jos auto ei ole enää asiakkaan omistuksessa.

Myyjäliikkeen mielestä asiakas oli jättänyt tietoisesti kertomatta Audin öljynkulutuksesta. Kyse oli tyyppiviasta.

Audi oli ollut huollossa puoli vuotta ennen kaupantekoa. Asiakas oli saanut sille 12 kuukauden takuun, jonka edellytyksenä oli huolto 5 000 kilometrin jälkeen. Tätä ei ollut kuitenkaan merkitty huoltokirjaan. Kun Audia ei huollettu ohjeen mukaisesti, takuu ei ei ollut enää voimassa.

Vastaaja eli asiakas vaati kanteen kumoamista. Hänen mielestään yli puoli vuotta kaupanteon jälkeen purkuvaatimus oli esitetty liian myöhään. Asiakkaan mukaan öljynkulutus oli myös vähentynyt huomattavasti huollon jälkeen. Asiakkaan mielestä hän oli kertonut kaiken oleellisen myyjäliikkeelle.

Riitaa käsiteltiin eri oikeusasteissa. Myyjäliike koki tappion ensin käräjäoikeudessa ja kuluvalla viikolla myös Helsingin hovioikeudessa. Riidasta koitui liikkeelle yli 25 000 euron oikeuskulut eikä kauppaa purettu.

Oikeuden mielestä myyjäliike ei pystynyt näyttämään auton liiallista öljyn kulutusta kaupanteon aikaan ja hylkäsi kanteen. Oikeuden mielestä oli lisäksi mahdollista, että asiakas uskoi 12 kuukauden takuun olleen voimassa kauppaa tehdessä, jolloin öljynkulutus olisi voitu korjata vielä takuun mukaisesti.

Uusimmat
MAINOS