Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan kiistassa oli kyse vaikeiden sääolosuhteiden aiheuttamista paikallisjunien viivästyksistä tammi-helmikuussa 2010. Kuluttajalla oli paikallisjunien käyttöön oikeuttava voimassa oleva HSL:n vuosilippu, ja kuluttaja vaati junien viivästyksistä kymmenen euron hyvitystä.
HSL kieltäytyi hyvityksestä vedoten siihen, että kuluttaja on voinut käyttää junaliikenteen korvaavaa HSL:n järjestämää linja-autoliikennettä.
Kuluttaja vei asian kuluttajariitalautakuntaan. Lautakunta totesi, että palvelu ei vastannut sitä mitä kuluttajalla oli perusteltua aihetta olettaa ja suositti kymmenen euron hinnanalennusta. HSL ei noudattanut lautakunnan suositusta.
Koska kysymys HSL:n korvausvastuusta oli periaatteellisesti tärkeä ja koska HSL ei noudattanut kuluttajariitalautakunnan suositusta, kuluttaja-asiamies avusti kuluttajaa Helsingin käräjäoikeudessa. Asian käsittely käräjäoikeudessa alkoi alkuvuodesta 2013.
Helsingin käräjäoikeus velvoitti antamassaan päätöksessä HSL:n maksamaan kuluttajalle hinnanalennuksen. Käräjäoikeus totesi perusteluissa, että sopimuksen mukaisessa suorituksessa on ollut olennaisia puutteita.
Vaikka viivästyksiä ei voi pitää HSL:n syynä, on se kuitenkin vastuussa tarjoamastaan palvelusta. Käräjäoikeus piti vaadittua hinnanalennusta kohtuullisena.
HSL ei ilmoittanut tyytymättömyyttä päätökseen määräaikaan 22. toukokuuta mennessä, joten se on lainvoimainen.
VR:n kanssa kuluttaja-asiamies on talvimyöhästymisien osalta vuonna 2011 sopinut edelleen sovellettavasta korvausjärjestelmästä pääkaupunkiseudun paikallisliikenteessä. HSL kieltäytyi tuolloin maksamasta myöhästymisistä, vedoten muun muassa juuri siihen, että matkustaja olisi voinut käyttää muita HSL:n liikennepalveluja, kuten busseja.