Lääketieteen filosofian ja etiikan professori Pekka Louhialan mielestä muun muassa koronasta ja maskeista puhuttaessa olisi määriteltävä, mistä puhutaan. Sama pätee tukahduttamiskeskusteluun.
– Monesti ei keskustelussa tai väittelyssä määritellä käsitteitä lainkaan. Voi olla, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä — ja ollaan vahvasti eri mieltä. Usein paljastuu, että erimielisyydet palautuvat käsite-epäselvyyksiin, Pekka Louhiala toteaa Lääketieteen säätiön sivuilla.
Professorin mielestä paljon asioita on jäänyt sanomatta. Ei ole juuri puhuttu koronatoimien perimmäisestä tavoitteesta. Onko se koronasairastuvuuden pienentäminen, koronasta johtuvien kuolemien välttäminen, tehohoidon kapasiteetin säilyttäminen vai joku muu?
– Ajoittain kyllä mainittiin, että sairaanhoidon kapasiteetti haluttiin säilyttää. Toisin sanoen haluttiin välttää sellainen moraalinen katastrofi, että tehohoitopaikat olisivat täynnä ja jouduttaisiin oikeasti valitsemaan, ketkä pääsevät hoitoon.
Maskikeskustelussa olisi ollut tärkeää tarkentaa, mistä puhutaan.
– Siinä menee iloisesti sekaisin se, että suositellaanko maskeja vai pakotetaanko käyttämään — ja millaisia maskeja ja kuka maksaa ja kuka valvoo. Kysytään vain, että antaako hallitus suosituksen vai ei. Todellisuudessa takana on miljoona muuta kysymystä, joita ei ole mainittavasti pohdittu julkisuudessa.
Lääketieteen filosofian ja etiikan professori sanoo hengityssuojaimien käyttöä koronaepidemian aikana loistavaksi akuutiksi esimerkki näytön pohdinnasta ja siitä miten se vaikuttaa päätöksiin.
– Voisi sanoa, että tässä filosofia tulee lihaksi.
Taleb ymmärtää numeroiden ja ihmisten käyttäytymisen päälle. Hänen #maski'argumentaationsa kannattaa lukea huolella. https://t.co/JwdzaMZCQZ
— Mikko Lehtovirta (@Dr_ML_md) June 14, 2020
The devastating #COVID19 destruction of lungs in a young woman in her 20s and the (1st) double lung transplant to save her life https://t.co/6C5wKXTAJr by @nytDeniseGrady pic.twitter.com/DpQsXi929a
— Eric Topol (@EricTopol) June 11, 2020