ARA toteaa tiedotteessaan, että julkisuudessa on keskusteltu sen toiminnasta VVO:n ja Y-Säätiön tytäryhtiön välisessä asuntokaupassa.
– Tapaus herättää kiinnostusta, sillä kyseessä on yksi suurimmista ja kauppahinnaltaan huomattavimmista arava- ja korkotukikiinteistöjen kaupoista. Koska asuntokauppa tehtiin kiinteistökohtaisesti, on ARA:ssa käsitelty peräti 180 yksittäistä kauppaan liittyvää hakemusta, ARA kertoo.
ARA kertoo, että sen suosittelema kauppatapa, jossa koko VVO Asunnot Oy:n osakekanta olisi myyty, olisi ollut asukkaiden kannalta edullisin.
ARA ei kuitenkaan olisi voinut lain mukaan estää kauppaa, vaikka tätä jo viime vuoden puolella julkisuudessa vaadittiin. ARA teki lainmukaisen tehtävänsä, joka oli määrittää enimmäiskauppahinta ja vahvistaa luovutuksensaaja.
ARA ei lain mukaan voi ottaa kauppahintaa hyväksyessään huomioon mahdollisia käyttämättömiä korjaussäästöjä.
Uutisoinnin mukaan ARA olisi hävittänyt pysyvästi säilytettäväksi luokiteltuja asiakirjoja, ja löytänyt ne myöhemmin.
ARA:n mukaan VVO:n tietopyyntö ajoittui ARA:n laajaan arkiston muuttoon Helsingistä Lahteen. Ennen muuttoa osa aineistosta siirrettiin maakunta-arkistoon ja säilytysmääräajan ylittänyt aineisto tuhottiin arkistonmuodostussäännön mukaisesti.
– Kun samaan aikaan myös arkistonhoitaja oli poissa, eivät hakemusasiaa käsitelleet virkamiehet löytäneet asiakirjaa, jonka tulkittiin kadonneen. Arkistonhoitajan palattua ko. asiakirja löytyi heti ja se toimitettiin VVO:lle. Viivästynyt asiakirjan toimittaminen ei vaikuttanut asian käsittelyn sisältöön eikä lopputulokseen, ARA kertoo.
Kauppaa koskeva prosessi etenee ARA:ssa ja ARA on hyväksynyt osittain VVO:n oikaisuvaatimuksen kaupan ensimmäistä osaa koskien. Päätöksestä ei ole valitettu. Kaupan toisen puolen osalta VVO:n oikaisuvaatimuksen käsittely on ARA:ssa vielä kesken.
ARA:n tehtävänä on valvoa asumisen tukien oikeaa ohjautumista ja sitä, että toiminnasta saatava tuotto on enintään säännellyn suuruista. Myyjällä on luonnollisesti aina oma intressi kauppahinnan osalta. Kauppaa sääntelevä lainsäädäntö on vanhentunutta, ja se on suunniteltu ensisijassa yksittäisten talojen myyntitapauksiin.
– Huoli toimijan oikeusturvasta on turha, sillä ARA antaa ratkaisuissaan perustellun päätöksen, johon voi hakea oikaisua. Tästä voi valittaa edelleen hallinto-oikeuksiin, ARA toteaa.