Verkkouutiset

Onko koronan torjunta ”välttämätöntä”? Näin viranomainen miettii

Ylijohtajan mukaan toimien arvioinnissa pätee monimutkainen harkinnan logiikka.
MAINOS (artikkeli jatkuu alla)

Suomen tartuntatautilaissa määrätään, että ”valtion viranomaisten ja asiantuntijalaitosten on järjestelmällisesti torjuttava tartuntatauteja”. Monet asiantuntijat ovat ihmetelleet, minkä vuoksi koronan on tästä huolimatta annettu levitä muun muassa lievien rajoitusten, vähäisen valvonnan ja puuttuvien määräysten myötä.

Korona on luokiteltu yleisvaaralliseksi tartuntataudiksi. Mutta eivätkö viranomaiset olekaan sen suhteen tosissaan? Eikö koronaa halutakaan pysäyttää?

Itä-Suomen aluehallintoviraston (AVI) ylijohtaja Soile Lahti on vastannut ihmettelyihin taudin torjunnasta twitterissä.

– Koska liikutaan perusoikeuksien maaperällä, torjuntatoimien on kuitenkin oltava välttämättömiä, jolloin ei riitä esimerkiksi se, että toimet ovat hyödyllisiä tai tarpeellisia. Parhaamme tehdään, kuten myös kunnat ja shp:t (sairaanhoitopiirit), joiden toimet ovat aivan keskiössä nyt, AVI:n ylijohtaja Soile Lahti twiittasi.

Lahdelta kysyttiin, eikö tartuntatautilain mukaisesti ole oikeus puuttua perusoikeuksiin. Hän vastasi että tarkoitus ei pyhitä keinoja.

– Tasapainoilua ja punnintaa tämä käytännössä on näiden oikeuksien suojan & rajoitusten välillä, ja ennalta estäminen erityisen haasteellista, ylijohtaja kommentoi.

Soile Lahti toteaa Verkkouutisille, että ”meillä aveissa ei ole mitään ’taulukkoa’ välttämättömyyden arvioinnista”.

– Kyseessä on toimivaltaisen viranomaisen harkintavaltaan kuuluva asia, joka on aina yksittäistapauksessa sen hetkinen tautitilanne huomioon ottavaa välttämättömyyden arviointia. Nyt toki saadaan erilaisten rajoitusten välttämättömyyden arviointiin vähän vipuvartta siitä STM:n toimintasuunnitelmasta (perustaso, kiihtymisvaihe, leviämisvaihe), Soile Lahti sanoo Verkkouutisille.

Hänen mukaansa kysymys on oikeudellisesta harkinnasta ja perusoikeuksien rajoittamisesta. Silloin perusteen, jolla perusoikeutta rajoitetaan, tulee olla ”perusoikeusjärjestelmän kokonaisuuden kannalta hyväksyttävä”.

– Rajoitusten tulee olla paitsi hyväksyttävää myös painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatimaa. Perusoikeuksia ei pidä rajoittaa tarpeettomasti tai vain varmuuden vuoksi, vaikka käsillä olisikin sinänsä hyväksyttävä rajoitusperuste, Lahti kuvailee.

– Perusoikeusrajoitusten tulee olla välttämättömiä hyväksyttävän tavoitteen saavuttamiseksi ja muutenkin suhteellisuusvaatimuksen mukaisia.  Perusoikeuden rajoitus on sallittu vain, jos tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin. Rajoitus ei saa mennä pidemmälle kuin on perusteltua ottaen huomioon rajoituksen taustalla olevan intressin painavuus suhteessa rajoitettavaan oikeushyvään.

Ylijohtajan mukaan ”voimakkaammat toimet edellyttävät konkreettisempaa uhkatilannetta, jotta ne olisivat suhteellisuusperiaatteen ja välttämättömyysedellytyksen mukaisia”.

– Kun epidemiatilanne elää jatkuvasti, käytännössä kysymys on koko ajan tasapainoilusta punninnasta taudin leviämisen estämisen ja välttämättömien rajoitustoimien, sekä avoimen yhteiskunnan ja vapauksien välillä.

Lahden mukaan kyseessä on ”aika monimutkainen harkinnan logiikka välttämättömyyden arvioinnissa”.

– Tartuntaryppäiden ilmetessä välttämättömyysedellytys täyttyy voimakkaammissakin toimisissa, koska silloin hoidetaan jo ilmennyttä tautia. Mutta vastaavasti nykykäsityksen mukaan riittää, että nämä toimet ovat voimassa selvästi lyhyemmän aikaa kuin tuon kuukauden, ja juuri tästä perusoikeusrajoitusten välttämättömyysedellytyksestä johtuen.

MAINOS (sisältö jatkuu alla)
Uusimmat
MAINOS (sisältö jatkuu alla)
MAINOS

Hyvä Verkkouutisten lukija,

Kehitämme palveluamme ja testaamme uusia sisältöformaatteja erityisesti mobiililaitteille. Haluaisitko osallistua testiin tässä ja nyt? Se vie vain muutaman minuutin.

(Uusi sisältö aukeaa painiketta klikkaamalla)