”Ville Niinistö on mielestäni oikeassa siinä, että kaikki energiapoliittiset ratkaisut, jotka lisäävät riippuvuuttamme Venäjästä, ovat nykytilanteessa kyseenalaisia”, Eija-Riitta Korhola kirjoittaa Iltalehden blogissaan.
Korholan mukaan Niinistön ydinvoimakriittisten puheiden uskottavuutta himmentää kuitenkin se, että vihreät ovat itse edistäneet Suomen riippuvuutta Venäjästä. Hänen mielestään ydinvoiman vastustaminen on vihreille periaatekysymys.
”Miksei suotta sanoisi: ei käy, kun tämä on meille uskonkappale. Lakkaamme olemasta vihreitä, jos kannatamme ydinvoimaa. Menetämme identiteettimme.”
Korhola muistuttaa, että kun vihreiden edellinen ydinpäätösero hallituksesta tapahtui vuonna 2002, oli heidän tarjoamansa vaihtoehto maakaasu.
”Fossiilista, kallista ja yksinomaan venäläistä. Myös suhtautuminen turpeeseen on johtanut siihen, että turvetta on korvattu venäläisellä hiilivoimalla”, Korhola listaa.
Korholan mukaan biotaloutta ja paikallista työllisyyttä tukeva biomassa on ollut vihreän vihan kohde vuosikymmeniä, eikä siihen tunnu auttavan mikään.
”Suomi kykenisi huomattavasti suurempaan energiaomavaraisuuteen, jos poliittista tahtoa olisi”, Korhola toteaa.
Vihreä politiikka kasvattaa päästöjä
Korhola toteaa, että ydinvoima on edelleen halpaa ja myös vähäpäästöistä sekä tilastojen valossa turvallista.
”Vihreä politiikka kasvattaa käytännössä päästöjä, koska se ajaa energiaratkaisuja, jotka eivät tosielämässä riitä: fossiilisen energian osuus kasvaa. Tämän voi havaita myös Saksassa”, Korhola kirjoittaa.
Korhola toteaa, ettei voi hyväksyä hallituksen päätöstä myöntää lupa Fennovoimalle ja samalla evätä se TVO:lta.
”Juuri se että TVO ei nyt lupaa saa, tekee Fennovoiman luvasta niin riskialttiin: se tekee meistä entistä haavoittuvampia.”
Korholan mukaan vihreiden päätöksessä ei ole kyse ydinvoimasta vaan Venäjästä ja hallituksen jättäminen on laskelmoitu ratkaisu.
”Kysymykseni siis onkin: jos luvan saisikin TVO eikä Fennovoima, pysyisivätkö vihreät hallituksessa? Mitä pelisilmä ja argumenttimylly sanoo silloin?”
