Helsingin hovioikeus päätti viime viikolla vapauttaa ehdonalaiseen poikkeuksellisen törkeistä seksuaalirikoksista ja murhasta tuomitun miehen. Hän on istunut vankilassa 19 vuotta. Rikosseuraamislaitos ei puoltanut vapauttamista.
Psykiatrisen vankisairaalan Vantaan yksikön ylilääkäri Alo Jüriloo katsoo Iltalehdessä, että hovioikeuden argumentit olivat ”vähän heikkoja”. Hän ei ota kantaa yksittäistapaukseen.
– Tämä on hyvä kriminaalipoliittinen kysymys. Pitäisikö olla sellainen mahdollisuus, ettei vapauteta lainkaan? Nyt on kova paine vapauttaa aina jossain vaiheessa, vaikka joissakin harvoissa tapauksissa voidaan oikeasti tarvita sitä, että on vangittuna lopun ikää, ylilääkäri Alo Jüriloo sanoo.
Vapautusperusteiksi todettiin myös, että mies on päihteetön ja opiskellut vankeudessa.
– Kun on tehnyt toistuvia seksuaalirikoksista, opiskelu tai se, ettei käytä viinaa, ei välttämättä pienennä riskiä, psykiatrian erikoislääkäri sanoo.
Päätöksen vuoksi on kysytty, onko Suomessa porsaanreikä, jota kautta vaarallinen ihminen voi päästä vapauteen. Jüriloon mukaan yksi mahdollisuus olisi lautakuntajärjestelmä, jossa vaarallisuusarvioita tekisi asiantuntijaryhmä eikä hovioikeus.
– Mutta elinkautisvankien arviointi menee nyt aivan eri rataa. Oma huoleni on, että siitä puuttuu väliporras ja mahdollisuus jakaa vastuuta. Yksi psykiatrisen vankisairaalan lääkäri vastaa arviosta allekirjoituksellaan.
