Lisäksi hän pyytää kaupunkia arvioimaan, miten kirjallisen varoituksen aiheuttama sananvapauden loukkaus voitaisiin oikaista ja hyvittää opettajalle.
Rehtori oli antanut opettajalle huhtikuussa 2013 kirjallisen varoituksen, kun tämä oli osallistunut Aamulehdessä käytyyn keskusteluun koulujen mielenterveystyöstä. Kirjoituksen oli katsottu heikentäneen koulun työilmapiiriä ja työhyvinvointia.
Oikeusasiamies katsoo, että varoituksen antamisella on loukattu kantelijan sananvapautta ja menetelty siten Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perustuslain vastaisesti. Jääskeläisen mukaan työnantaja ei ollut löytänyt tasapainoa virkamiehen sananvapauden ja hänen lojaliteettivelvollisuutensa välillä.
Kaupungin täytyy ilmoittaa oikeusasiamiehelle helmikuun puoliväliin mennessä, mihin toimenpiteisiin hänen esityksensä on johtanut.
Opettaja sai varoituksen
Opettaja kantoi Aamulehden kirjoituksessaan huolta siitä, että alalle soveltumattomat ammattikasvattajat lisäävät nuorten ongelmia, mutta asiaan ei puututa.
Hän kysyi kirjoituksessaan, ”kuinka paljon kasvukipuilevan nuoren ahdistuneisuutta lisää luonnehäiriöinen opettaja tai opinto-ohjaaja, joka toimii epäjohdonmukaisesti ja maksattaa virheensä oppilaillaan?”
Koulun rehtori katsoi opettajan arvostelleen kirjoituksessa julkisesti kollegojensa toimintaa ja heikentäneen huoltajien ja opettajien keskinäistä luottamusta. Samoja perusteita varoitukselle esittivät myös muut kaupungin virkamiehet selvityksissään.
Oikeusasiamies Jääskeläinen katsoo, että opettajalla oli oikeus saattaa julkisuuteen huolensa ja kriittiset näkemyksensä oman hallinnonalansa epäkohdista. Kirjoitus oli jatkoa lasten hyvinvointia koskevaan keskusteluun, johon kantelija oli tuonut uuden näkökulman.
– Lasten hyvinvointi koulussa on yhteiskunnallisesti tärkeä aihe. Kynnyksen puuttua yleisesti tärkeitä kysymyksiä käsitteleviin kirjoituksiin tulee olla korkea, toteaa Jääskeläinen.
Hän huomauttaa, että kirjoituksessa ei yksilöity mitään koulua, opettajaa tai opinto-ohjaajaa.
– Kritiikki opettajaa ja opinto-ohjaajaa kohtaan ei koskenut heitä yksityishenkilöinä, vaan virkamiehinä. Kirjoituksessa oli ollut välttämätöntä käyttää heistä kielteisiä laatusanoja, jotta kirjoittajan viesti oli tullut ymmärretyksi. Kärjekkäätkin ilmaisut ovat sallittuja asiayhteydessään.
Oikeusasiamies katsoo, että myös työnantajaan kohdistuvat lausumat olivat epäkohtiin puuttuvia arvostelmia, joita ei voinut käyttää varoituksen perusteena.
– Pelkästään se, että kirjoitus voi työnantajasta olla vaivaannuttava ja aiheuttaa yhteydenottoja lasten vanhemmilta, ei riitä perusteeksi puuttua sananvapauteen. Virkamiestenkin sananvapauden rajoja on arvioitava perusoikeusmyönteisesti, toteaa oikeusasiamies.
